УВЫ, БАТТЛ НЕ ПОЛУЧИЛСЯ

Автор: Юлий Юсупов

Да, я кажется переоценил дискуссионные способности своего оппонента – Аваза Камалова, который в своем ответе на мои комментарии к его статьям превратил наметившийся было конструктивный диалог в (увы, традиционную) перебранку с руганью и болтологией. А ведь только похвалил его, что он (нашелся наконец человек!) пытается оперировать цифрами и аргументами.

Во-первых, я не получил ответов на свои контраргументы (за исключением одного случая, о котором ниже). Не похоже это на диалог. Оппонент видимо считает, что все что он написал – абсолютная истина, и не собирается отвечать на мои возражения. Вообще я заметил за г-м Камаловым потрясающее и очень удобное свойство — в упор не видеть того, что его не страивает, в данном случае — мои аргументы.

Во-вторых, статья изобилует самыми невероятными обвинениями, причем абсолютно общеболтологического характера. «Эксперт не привел ни одного факта, чтобы доказать свои выводы». «У эксперта нет грамотной методологии». И т.д. Это как понимать? По поводу фактов и цифр — в моих статьях о налогах их достаточно. Чтобы в этом убедиться, надо их просто открыть и почитать. По поводу неграмотной методологии и прочих такого рода обвинений надо привести хоть что-нибудь конкретное, а не абстрактные рассуждения о важности научного подхода. Это все равно что я заявлю, что г-н Камалов – поклонник культа Вуда, не приведя никаких доказательств. Пусть теперь доказывает, что это не так.

Переход от обсуждения конкретных вопросов к абстрактным обвинениям в «неправильной методологии» — очень характерная вещь для ситуаций, когда аргументы по существу исчерпаны, а что-то сказать надо. Тоже самое было полгода назад с обсуждением валютной либерализации. Правда после либерализации почти все оппоненты оказались ее ярыми сторонниками. Может и после налоговой реформы (дай бог мы ее в 2018 г. начнем или хотя бы запланируем) аналогичный перелом произойдет?

Или утверждение, что я не привел доказательств, что налоги возрастают в 3-5 раз при переходе от упрощенного режима к общеустановленному. Ну как же не привел! Есть таблица в баттле — специально по требованию оппонента. Да и просто элементарная логика. ЕНП был введен вместо НДС, налогов с прибыли, земельного налога, налога на имущества, налогов с выручки и пр. Один только НДС в 4 раза больше ЕНП, если нет зачета из-за разрыва цепочки уплаты НДС (что встречается сплошь и рядом). То есть только из-за замены ЕНП налогом с добавленной стоимости налоговая нагрузка может возрасти в 4 раза! А есть еще куча налогов. Какие же надо надеть розовые очки, чтобы не видеть таких простых и очевидных вещей?

Но г-на Камалов утверждает, что при его расчетах для конкретных предприятий ну никак налоговая нагрузка так сильно не возрастает. Так это зависит от того, как делать расчеты. Если по методике г-на Камалова, исключающей НДС, налоги на имущество и землю, ЕСП, не замечающей разрывов в уплате НДС, то конечно не возрастает. А вот если налоги посчитать правильно, то возрастет, вплоть до 8 раз (был такой реальный расчет).

Кстати, хороший тест. А почему бы предприятию г-на Камалова (он ведь предприниматель) не стать плательщиком НДС? НДС могут при желании платить и предприятия, работающие в упрощенном режиме. Ведь он искренне (надеюсь) считает, что НДС не является нагрузкой на продавца. Есть прекрасная возможность проверить свою теорию.

В-третьих, оппонент выдал целый антилиберальный манифест, набитый лозунгами и клише, которые ежедневно используют скрепоносцы всего мира. Забыв правда о научной добросовестности и беспристрастности, о которой только что писал. Какая там непредвзятость и научная последовательность! Манифест выдержан в лучших традициях классовой ненависти. Но к теме налоговой реформы он ВООБЩЕ никакого отношения не имеет. Это просто выплеснувшийся порыв души. Поэтому я его проигнорирую.

Что касается единственного участка текста, где все-таки г-н Камалов соизволил вернуться к теме обсуждения. Раздел «Методика Эксперта, которая определяет влияние налогов на эффективное разделение труда (ЭРТ) не вызывает доверия».

«Также, нужно дать четкое определение понятию «эффективное разделение труда» и определить его параметры и критерии. Потом, надо определить страны, которые обладают параметрами, которые присущи для ЭРТ. Третье, нужно изучить налоги и налоговую нагрузку этих стран. Если среди этих стран имеются те, которые обладают налоговыми нагрузками выше, чем у нас, то важно понять, как при высоких налогах они добились эффективного разделения труда. Например, согласно источникам, в развитых странах как Япония, США, Франция, Италия, Испания, Австралия, Венгрия, Швеция, Германия, Австрия налоговая нагрузка выше, чем в нашей стране. Если такие высокие налоги позволили этим странам добиться ЭРТ, то почему именно наши налоги убивают общественного разделения труда?»

Такое ощущение, что оппонент даже не пытается читать, что ему пишут. Разделение труда убивается не из-за высокой налоговой нагрузки вообще, а из-за того, что налоги возрастают, если вы участвуете в разделении труда. Ну несложно же хотя бы залезть в Интернет и посмотреть, что такое стимулирующая функция налогов. Не должны налоги наказывать за полезные действия. Если предприниматель сам произвел товар, то заплатит в виде налогов 100, а если тот же самый товар произведен в кооперации с другими предпринимателями – 250 (по расчетам оппонента). Не нужно быть большим специалистов, чтобы понимать, что такое положение дел — верх идиотизма! И как это можно не понимать, я не понимаю. Просто развожу от изумления руками.

И другие страны отказались от налогов с выручки не из любви к Адаму Смиту (к которому, оппонент явно почему-то не равнодушен), и из любви к ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, который г-н Камалов ну никак не хочет воспринять.

Что касается успехов богатых стран, достигнутых с высокими налогами. Ну тоже залезть в Интернет и посмотреть, какие там были налоги, когда эти страны еще не были богатыми! Не сложно же. Высокой налоговой нагрузкой они обросли уже став богатыми, а не до этого. Это же элементарно, Ватсон. Нельзя с налоговой нагрузкой в 35% от ВВП и ВВП на душу населения в 2000 долл. (на самом деле меньше – это по старому официальному курсу) стать богатыми по определению! (Если конечно вы не нефтяная страна или не курортный рай).

В общем, оппонент меня разочаровал тем, что не готов обсуждать вопрос по существу. Зато мастером по навешиванию дурацких ярлыков и демагогии оказался большим. Новый баттл с таким подходом не получится. А жаль.