ВОЗМОЖНОСТЬ ОТКРЫТОГО ДИАЛОГА — ШАНС ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ
Автор: Юлий Юсупов
Любопытный получился диалог двух выпускников американских вузов — Атабека Назирова и Бехзода Хошимова. Оба — патриоты нашей страны, но с отличающимися взглядами на причины существующих проблем экономики Узбекистана и путей их решения.
По двум ключевым темам диалога (селективная промышленная политика и денежная эмиссия как средство решения недостатка совокупного спроса) я безусловно на стороне Бехзода.
Селективная промышленная политика (найти «перспективные» отрасли экономики и им «помогать») — это то, чем так охотно занимаются наши чиновники с 1996 года (правда, они больше помогают не отраслям, а отдельным бизнесам, что в наших условиях неизбежно). И именно эта политика — то, что, на мой взгляд, отбросило экономику Узбекистана в число 40 самых бедных стран мира. Но, к сожалению, ее реализация (в более мягких формах) продолжается: https://ced.uz/publitsistika/stanet-li-2019-god-godom-ocherednoj-ekonomicheskoj-katastrofy/.
Идея накачать экономику деньгами с целью стимулировать совокупный спрос очень опасна и ее применение способно сбросить нас в гиперинфляцию (чему есть многочисленные исторические примеры). Ссылки на модель AD-AS (более ранняя версия — «кейнсианский крест»), на мой взгляд, не корректны. Высокий уровень незанятости в Узбекистане не имеет никакого отношения к циклическим кризисам перепроизводства, возникающим в рыночной экономике (что и описывает данная модель). То есть предлагаемое «лечение» ни коем образом не соответствует характеру «болезни».
На мой взгляд, проблема высоких процентных ставок (а заодно и высокой инфляции) обусловлена не только несовершенством институтов, отвечающих за деловой климат (о чем говорилось в рамках диалога), но и проводимой правительством кредитной политикой: https://ced.uz/vazhnoe/sushhestvuyushhaya-kreditnaya-politika-sluzhit-istochnikom-inflyatsii-delaet-dorogimi-kredity-dlya-chastnogo-biznesa-i-razrushaet-konkurentsiyu/. Без отказа от этой политики мы эти две проблемы не решим. Что ни в коей мере не умоляет важности указанных выше институциональных проблем.
Но самое главное в данном диалоге — его появившаяся возможность, на что указал Атабек. Ситуация, когда высокопоставленный чиновник открыто высказывает свое мнение, участвует в обсуждении, выслушивает и принимает к сведению альтернативные позиции — это замечательно. Казалось бы: что тут такого, это же нормально? Но это «нормально» стало возможным совсем недавно. До этого у нас был только один на всю страну государственный деятель со своим мнением. Причем это мнение было однозначно безальтернативным и обязательным к применению. А остальные чиновники, если и имели какое-то иное мнение, то держали его очень глубоко при себе.
Соответственно такого рода диалоги — это шанс, возможность для развития нашей страны. Поэтому они так важны.
