Продолжение дискуссии о вступлении в ВТО

Автор: Нишанбай Сиражиддинов

Bakhodur Eshonov написал «разгромные» комментарии на мое интервью. Хочу довести свою позицию по тем вопросам, которые поднимаются у него.

Вообще то я давал интервью, и все претензии ко мне, Зафар ака тут ни причем. Поэтому я постараюсь ответить на эти замечания.

Баходур, вы как всегда, сами выдумываете аргументы оппонента и сами на них отвечаете. Чтобы понятно было, я вашу нумерацию сохранил.

Аргумент 1.1. « Основанная на международном разделении труда международная торговля приносит выгоду всем странам.

Во-первых, там не написано, что «свободная торговля приносит выгоду всем странам». Там написано, что «международная торговля приносит выгоду всем странам». А это две большие разницы. Во-вторых, если одна страна продает сырье и покупает оборудование, а другая страна покупает сырье и продает готовые изделия, то это тоже приносит выгоду обеим странам. Иначе та страна, что продает сырье, не стала бы его экспортировать. Теперь представьте ситуацию, когда между этими странами нет торговли. И что выигрывает первая страна? Если это поймете, то станет ясно, что международная торговля выгодна всем участвующем в ней странам. Что касается свободной торговли, то даже ВТО не требует этого. Она требует, чтобы протекционизм был разумным и не было дискриминации.

Аргумент 1.2. «Самый главный аргумент В ПОЛЬЗУ вступления в ВТО заключается в том, что нам нельзя жить только сегодняшним днем — надо смотреть на более отдаленный, долгосрочный период и задать себе вопрос, как будут жить следующие поколения».

Именно так. Структурные издержки, связанные с вступлением в ВТО, имеют место в краткосрочной и среднесрочной перспективе, и этого все так боятся. От вступления в ВТО в долгосрочной перспективе не будет больших издержек, поскольку ВТО не требует абсолютно свободной торговли и можно проводить промышленную политику, но в разумных пределах. Просто посмотрите на импортные тарифы стран, которые были или стали членом ВТО. У них нет свободного торгового режима. В долгосрочной перспективе от вступления в ВТО все страны выигрывают. Это будет более понятно из ответа на другие ответы ниже.

Аргумент 1.3. ««Самое главное преимущество вступления Узбекистана в ВТО в настоящее время заключается в том, что оно повышает предсказуемость экономической политики и доверие к ней, ограничивает поле для неэффективной протекционистской политики (чрезмерные таможенные платежи, технические барьеры на пути импорта, внутренние и экспортные субсидии, валютный контроль и т. д.) и тем самым улучшает инвестиционный климат в стране».

Как не странно, даже такая не очень маленькая-то маленькая страна как Узбекистан иногда не может сама, без вступления в ВТО, обеспечить предсказуемость своей экономической политики. Яркий пример – введение валютного контроля в 1996 г., введение драконовских таможенных пошлин в 2002 году, возврат обратно к валютному контролю в 2008 году, ежегодное повышение ставок импортных пошлин и акцизов на импорт, задержка товаров месяцами на таможне, ожидание годами конвертации и т.д. и т.п.

Создается впечатление, что вы всего этого не знали. Разве в те времена вы не были еще в Ташкенте? Или для вас это все было предсказуемо? Но инвесторы, которые вложили в экономику миллионы, не такие прозорливые и они несли огромные убытки от этого всего.

Всем хочется, чтобы у нас был набор отраслей, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью. Если решить эту задачу легче без вступления в ВТО, то почему эти отрасли не появились за 27 лет? Более того, имея в руках такую роскошь, как проведение самостоятельной политики для структурной перестройки без обязательств перед ВТО, мы растеряли преимущество даже перед Кыргызстаном, которое составляло в 1995 году в 1,6 раза. Вы в интервью это видели? А если сравнить с другими, более успешными странами, то каков будет результат? Не думаю, что в пользу вашей логики. А почему этим странам ВТО не помешала, а нам помешает? Поэтому, чтобы была предсказуемая политика, даже Узбекистану нужны международные обязательства.

Возможно, такие шараханья больше не будут в политике. Но это мы с вами на это надеемся. Как это объяснить инвесторам, которые все это пережили и потеряли миллионы? Им чтобы снова вкладывать в экономику, нужны гарантии. И членство в ВТО является одним из таких гарантий.

1.4 — Серия аргументов, обобщенных под вопросом «Почему для долгосрочного экономического роста так важны либерализация внешнеторгового режима и вступление в ВТО».

В этой целой группе аргументов почему-то ставится знак равенства между либерализацией внешнеторгового режима и вступлением в ВТО? Это, на мой взгляд, не совсем корректно. Можно поступательно либерализовывать внешнеторговый режим и не вступая в ВТО.

А что нужно для вступления в ВТО? Разве не либерализация? Разве не этого все наши меркантилисты боятся? Если либерализовать, и обеспечить предсказуемую политику, то ВТО еще чего-то потребует? Если либерализуем и обеспечим предсказуемую политику без обязательств перед ВТО, то чем мешает членство в ВТО? Членство в ВТО мешает только в 2-х случаях.

1. Мы не хотим либерализовать; 2. мы либерализуем, но потом часто и непредсказуемо меняем экономическую политику, то вводим драконовские таможенные тарифы, акцизы, держим товары на таможне по 2 месяца, вводим валютный контроль и т.д. Либо и первое, и второе одновременно. Но если либерализовать и обеспечить предсказуемость политики, почему бы не вступить в ВТО и повысить доверие к нашей политике? Здесь скорее я не вижу логики в вопросе.

Аргумент 2.1. Здесь скорее надо дать ответ на следующий вопрос: «Из того, что видно мне, обывателю-мракобесу, я вижу, что в структуре нашего экспорта есть товары, производство которых в других странах субсидируется. Ну скажем, тот же хлопок. Или сельхозпродукция ЕС. Почему-то в ВТО никому до сих пор не пришло в голову бороться с этой недобросовестной конкуренцией? Ну не понимаю я, ей богу, такого странного равноправия.

Так вот, ответ здесь простой. Если какие то страны субсидируют производство какого то товара постоянно, а не в целях вытеснения вас с рынка, то в целях максимизации выгод своего благосостояния вам лучше перенаправить ресурсы в другие отрасли, где мы имеем преимущество. Объяснить это долго, поэтому я рекомендую почитать учебник: Кругман. Международная экономика. Глава «Промышленная политика».

И еще одно, от изменения соотношения цен всегда одни отрасли выигрывают, другие проигрывают. Это не маленькая оговорочка. Но это структурные издержки краткосрочного и среднесрочного периода. А вот предложение «давайте влезем, а потом разберемся» — это ваше, а не мое мнение. Внимательно почитайте, там говорится о том, что нужно глубоко анализировать влияние вступления на интересы различных отраслей экономики и принять упреждающие меры. Что касается участия бизнеса в обсуждении вопросов вступления в ВТО, то у нас сейчас каждую неделю идут встречи с предпринимателями по этим вопросам. Вроде все «за». И почитайте выступление С. Сафаева. Он тоже говорит, что бизнес – «за» вступление, а ученые –«против». Не хотелось бы оказаться среди этих «ученых».