Налоговая реформа и социальные сети
Автор: Юлий Юсупов
Последние недели в стране идет бурное обсуждение Концепции налоговой реформы. Даже таксисты в курсе! Причем приходится вести диалог как напрямую – с живыми людьми, так и в социальных сетях. Не в первой.
Но на этот раз меня поразил изумительный контраст между тем, что говорят реальные деловые люди в прямом диалоге и пишут в сетях некоторые так называемые «опытные предприниматели, бухгалтера и налоговые консультанты». Практически все реальные предприниматели при личных встречах двумя руками за налоговую реформу. Даже те, кто признается, что может несколько потерять при переходе на общеустановленный налоговый режим. Почему? Да потому что любой здравомыслящий предприниматель не может не понимать, что с существующей налоговой системой у нашей страны нет никаких шансов на развитие. Потому что это, мягко говоря, не нормально, когда:
— значительная часть экономики (какая – никто не знает) находится в тени, прежде всего из-за непосильности налоговой нагрузки и налогового администрирования;
— предприятия, производящие и продающие одни и те же товары и услуги, платят совершенно разные налоги и несут налоговую нагрузку, отличающуюся в разы;
— на общеустановленном режиме налогообложения работает менее 3% субъектов бизнеса, а остальные сбежали в «упрощенку», так как при общем режиме у них нет ни малейших шансов на выживание (если конечно не дадут льготы);
— вся налоговая система пронизана льготами и исключениями и отдельные компании запросто освобождаются от налогов и таможенных платежей, что делает просто смешными любые разговоры о равных условиях ведения бизнеса и развитии конкуренции;
— налоги с оборота убивают общественное разделение труда и не позволяют строить бизнесу длинные цепочки создания добавленной стоимости, обрекая экономику на роль сырьевого придатка;
— узбекские товары привозятся из-за рубежа, так как они там стоят дешевле, чем в Узбекистане, а на границах с соседями сформировались целые огромные бизнесы по беспошлинному (челночному) перетаскиванию более дешевых товаров в страну.
А что читаешь в постах так называемых «опытных предпринимателей, бухгалтеров и налоговых консультантов» — не всех, конечно, но многих?
— Какой кошмар, они убивают малый бизнес!
— Строится такой же олигархический режим, как в России!
— Все делается только для того, чтобы увеличить налоги!
— Из-за налоговой реформы все уйдут в тень!
— А о бедных то опять не подумали! Им будет только хуже!
И при этом, как правило, ВООБЩЕ НИКАКИЕ АРГУМЕНТЫ И РАСЧЕТЫ НЕ ПРИВОДЯТСЯ! Просто истерические возгласы и ничего больше! Не верите: полистайте посты и комментарии в социальных сетях – убедитесь.
Отсутствие даже каких-то намеков на расчеты, самые простые цифры особенно поражает в комментариях так называемых «опытных бухгалтеров и налоговых консультантов». Уж кто-кто, а они-то должны говорить на языке цифр. Ничего подобного! Те же эмоции и лозунги, что и у «опытных предпринимателей».
И объяснять то им что-то бесполезно. Ну напишешь, приведешь расчеты, показывающие, что малый бизнес и бедные не только не пострадают, а выиграют. Особенно, если посмотреть на налоговую реформу как инструмент, устраняющий барьеры для развития малого бизнеса и создающий условия для искоренения бедности. И что? А на выходе все равно получишь: «Почему вы так ненавидите малый бизнес?» или «А о бедных вы все-таки подумать не хотите?» или «Все ваши расчеты далеки от реальности!» (да приведи тогда свои, елки-палки!). Или еще лучше (особенно от анонимных троллей, которым море по колено): «А как ваша налоговая реформа сделает нашу страну такой же богатой, как Германия или Швеция? Берете на себя обязательства, что уже к 2020 г. ВВП на душу населения будет не ниже шведского?».
Вышесказанное ни в коем случае не относится к тем, кто искренне пытается разобраться в Концепции, понять, как реформа скажется на экономике и бизнесе. С ними, как раз, как правило, никаких проблем не возникает. А возникает нормальный взаимоуважительный диалог. Речь я веду не о них.
А встречаются ли в сетях серьезные оппоненты, которые приводят реальные аргументы и расчеты? Конечно! Но к огромному сожалению – только как большие исключения. И что характерно, с такими людьми легко налаживается конструктивный диалог.
Два примера.
Финансист Наталья Туралинова на фб бросила вызов Zafar Khashimov и мне, представив свои расчеты перехода условного предприятия общественного питания на новую систему налогообложения. Вызов был принят, завязалась дискуссия, которая переросла в личную встречу и вылилась в совместную статью с расчетами, иллюстрирующими разные ситуации перехода бизнеса на новую налоговую систему. Прекрасный пример, как оппоненты могут легко находить общий язык, если за их рассуждениями стоят реальные аргументы, а не эмоции и лозунги.
Другой пример – статья Abdulla Abdukadiro «О Концепции по коренному реформированию налоговой системы», которую многие «опытные предприниматели, бухгалтера и налоговые консультанты» записали в актив противников реформ. Однако прямой диалог автора статьи с рабочей группой вылился в другу заметку, с гораздо, на мой взгляд, более четко выраженной позицией автора на реформы. И я боюсь, что оппонентам теперь будет очень затруднительно размахивать ей как знаменем, если они конечно потрудятся внимательно прочитать, что там написано (чего зачастую не происходит, им вполне хватает иронического тона автора, чтобы затем радостно воскликнуть: «Как он этим реформаторам дал, а? А им и ответить нечего!»).
Так вот, господа и товарищи оппоненты, если вы все-таки вчитаетесь в текст, то увидите следующее:
1. Абдулла ака согласен с большинством принципиальных положений Концепции, в том числе с отказом от налогов с оборота, сокращением налогов на труд и их унификацией.
2. Наши основные разногласия в следующих пунктах:
— Абдулла ака считает, что если уж переходить на НДС, то всем без исключений. Либо, если все же сфера налогов с оборота остается, то надо увеличить порог для малых предприятий, которые имеют право выбора. Вполне, на мой взгляд, разумные рассуждения, которые не противоречат заложенным в Концепцию принципам налоговой реформы. И здесь не может быть единственно правильного подхода. Надо рассматривать разные варианты.
— Абдулла ака категорически не согласен с отказом от налога на прибыль в пользу налога на дивиденды. Вместо этого он предлагает сохранить налог на прибыль, причем на уровне 25%, и чисто символичный размер налога на дивиденды (скажем, 2-3% от распределяемой прибыли). И каким-то образом считает, что это будет полезно «для стимулирования реинвестиций». Честно признаюсь, в течение часового обсуждения данного вопроса с Абдулла ака ни мне ни моим коллегам по рабочей группе так и не удалось понять его логику. Просто скажу, что смысл перехода с налога на прибыль на налог с распределяемой прибыли двойной: а) как раз стимулирование реинвестиций (которые не попадают под налогообложение), б) гигантское облегчение налогового администрирования, так как устраняется главный камень преткновения в спорах между предприятиями и налоговиками: что считать затратами, а что налогооблагаемой прибылью.
3. Теперь не оспаривается, что налоговая нагрузка на экономику довольно высока – 30-35% от ВВП.
Я от себя еще добавлю. На самом деле реальная налоговая нагрузка еще выше, так как:
— она распределена крайне неравномерно (между предприятиями разных режимов налогообложения, между предприятиями, имеющими и не имеющими льготы, между разными отраслями экономики. Так, например, расчеты показывают, что нагрузка на отрасли экономики без сельского хозяйства на 4-5% от ВВП больше, чем средняя налоговая нагрузка (так как для агропроизводителей налоговое бремя у нас довольно низкое);
— данный показатель не учитывает расходы предприятий на «благотворительность» по требованиям государственных структур. Особенно это касается государственных предприятий, бюджетами которых Минфин, отраслевые ведомства и хокимияты распоряжаются как своими собственными.
4. Остается до конца нерешенным вопрос способов возмещения выпадающих доходов. Тут не поспоришь. Сейчас этот вопрос активно обсуждается в правительстве.
5. Налоговую реформу надо проводить параллельно с другими реформами. И тут точно никто спорить не собирается. Я и другие специалисты только и твердим об этом.
Ну что, господа оппоненты, как вам такое «знамя»?
Честно говоря, я не собирался писать данную заметку, но к ней меня подтолкнула вторая часть последней статьи Абдулла ака, тем более, что там есть прямое обращение ко мне.
Абдулла ака, почему опыт Грузии Вы считаете не применимым к нашим условиям, я так и не понял, честно признаюсь. Что касается того, что мы «сами с усами» и нам опыт никаких грузий, эстоний не нужен. Думаю, что опыт последних десятилетий нашей страны, к сожалению, это опыт падения в никуда. ВВП на душу населения ниже 1 тыс. долл. — мы упали в тридцатку самых бедных стран мира. И как раз опыт Грузии нам очень даже близок — они в свое время упали примерно туда же. Но сумели из ямы выбраться. Причем похожести в деталях порой изумляют. Поэтому полезно посмотреть, как им это все-таки удалось. На начало реформ в Грузии ВВП на душу населения был ниже, чем у нас. Сейчас в 4 раза выше.
Но что меня реально вывело из равновесия, уж извините, так это следующий пассаж: «Об Эстонии…, Когда Россия закончит с Сирией и Украиной, в том или ином варианте, она возьмется за Прибалтику. Вот тогда вы и увидите реальную цену их реформ. Красивыми законами и правилами, ненавидя своего соседа — кормильца, сыт не будешь». Сказать, что меня такого рода высказывания повергают в шок – это ничего не сказать. И поэтому не смогу промолчать, тем более текст обращен ко мне.
Меня просто поражает, насколько ломает нравственные ориентиры вполне уважаемых и хороших людей влияние этого долбанного зобмоящика. Как люди порой могут не понимать, какие ужасные вещи вслед за пропагандосами они повторяют! Уму непостижимо!
Абдулла ака, а когда Путин и К (я бы все-таки отделял их от России) «закончит» (в Вашей терминологии) вслед за Украиной и Сирией с Прибалтикой, а затем «возьмется» за Узбекистан, Вы вслед за пропагадносами поддержите образование каких-нибудь Джизакской и Навоийской народных республик? Начнете повторять рассказы об узбеко-бандеровцах и распятых мальчиках?
Сорри, за эмоции, я Вас в переписке просил не втягивать меня в эту пропагандистскую клоаку. Но Вы не услышали…
