Легко ли быть политологом
Юлий Юсупов
Является ли политология наукой – вопрос дискуссионный. Но то, что практически любой человек, способный связать более двух слов в одно предложение, может провозгласить себя политологом – это факт. С самопровозглашением себя, например, экономистами такое тоже бывает, но гораздо реже, хотя людей с «экономическим образованием» в стране очень много, чуть ли не половина имеющих высшее образование. Видимо рассуждения на экономическую тематику не так захватывают воображение людей, не наигравшихся в детстве в войнушку.
Так вот. «Политологом» быть легко, так как для этого нужно иметь более-менее приличный словарный запас и уметь строить простые логические цепочки. Ну, например, на днях на меня обрушился такой политолог-любитель за то, что я недооцениваю интеллект сегодняшних обитателей Кремля. Его критика была основана на его же собственной теории, которую он (как и все любители о чем-то по-обывательски порассуждать) считает непререкаемой истиной, так как она ему представляется очевидной и прозрачной как слеза ребенка. Суть его теории предельна проста (несмотря на то, что он умудрился изложить ее через какой-то невероятно большой набор слов и словосочетаний). Излагаю ее своими словами: люди, которые сами получили власть и длительное время ее сохраняют, обязательно являются интеллектуальными гигантами, ведь для захвата и удержания власти нужен немереный ум.
Теория весьма примитивна и легко опровергается.
Во-первых, для захвата и удержания власти в недемократических системах требуются не столько ум, сколько сила, хитрость, наглость и авантюризм. Особенно сила, с помощью которой в основном власть захватывается и удерживается. Ума для этого большого, как правило, не надо.
Во-вторых, есть разные сорта (разновидности) интеллекта, которые между собой вполне могут не пересекаться. Ум для захвата и удержания власти и интеллект эффективного менеджера – это разные вещи. Поэтому даже самый умный захватчик власти не обязательно должен идеально подходить для осуществления функций ежедневного управления страной. Ну это как умный и изобретательный жулик не обязательно может стать хорошим ученым-физиком или инженером.
В-третьих, даже самые умные люди с возрастом и от тлетворного влияния власти (особенно неограниченной) со временем могут превращаться в полных маразматиков и самодуров, живущих в своем информационном пузыре.
Кстати, на последний аргумент наш политолог предложил новую теорию, даже не заметив, что она опровергает предыдущую: но ведь есть же умные советники, которые компенсируют возникшие недостатки не всегда умных лидеров.
Но если проблема интеллекта власти решается за счет умных советников, то тогда вообще зачем нужна теория об умных лидерах? Какая разница, умный лидер или нет? Получается, любая власть суперинтеллектуальна сама по себе — либо за счет умных лидеров, либо благодаря умным советникам. Но тут возникают вопросы:
— А с чего советники то должны быть обязательно умными? Ведь глупый или поглупевший лидер обычно подбирает себе советников, которые ему под стать и не будут его раздражать всякими там умничаньями.
— Если власть всегда (так получается в соответствии с этими двумя теориями) высокоинтеллектуальна, то куда девать Всемирную историю, которая буквально вся состоит из интеллектуальных провалов самых разных властей, делающих одну ошибку за другой и часто расплачивающихся за эти ошибки (еще чаще расплачиваться приходится народам, а не властям)?
Иными словами, эта очень простая политологическая конструкция ну никак не увязывается с общеизвестными фактами. И боюсь, что подавляющее большинство такого рода теоретических конструкций, создаваемых самопровозглашенными политологами, имеют примерно такой же уровень дееспособности и надежности.
Не знаю, является ли политология наукой, но к огромному количеству политологических рассуждений явно стоит относиться с очень большой настороженностью, так как они построены на аналогичных шатких конструкциях, многие из которых вбиваются в головы политической пропагандой, воспринимаются некритично и становятся в головах многочисленных «политологов» самоочевидными аксиомами. Мой оппонент в частности свято верит в такую же простую как слеза ребенка догму, старательно вбиваемую зомбопропагандой, согласно которой «Запад» ничем по сути не отличается от сегодняшней клептократической власти в России: там тоже врут, плюют на простых людей, воруют и убивают.
