ЧТО ПЕРВИЧНО ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ?

Комментарий Юлия Юсупова

Отличная новая статья Бехзода Хошимова: https://www.gazeta.uz/ru/2020/12/29/democratization/?utm_source=push&utm_medium=telegram. Поднимается вопрос давно мучающий экономистов, политологов и социологов: какова связь между экономическим ростом и демократией. Бехзод показывает, что демократизация способствует экономическому росту.

Уверен, подавляющее большинство экономистов (и я в том числе) согласятся с тем, что хорошо работающие демократические институты (эффективные суды, разделение властей, сменяемость власти и пр.) благотворно влияют на экономическое развитие. Поэтому для Узбекистана и других аналогичных стран очень важна демократизация. Однозначно.

Но мне кажется, что вопрос взаимосвязи экономического роста и демократии несколько шире и сложнее, чем это описано в статье и чем это могут показать статистические модели.

Об этих нюансах я писал ранее: https://ced.uz/publitsistika/perspektivy-demokratizatsii-stran-tsentralnoj-azii-glazami-ekonomista/.

1. Демократию и авторитаризм не всегда легко разграничить, разделить на белое и черное, что необходимо для построения математических моделей. В моделях каждая страна отнесена или к одному или к другому. Реальность гораздо сложнее. Демократия — это сложна система, набор большого числа самых разных институтов, степень развития которых может весьма неодинаковой.

Сингапурский политический режим, созданный Ли Куан Ю, считается авторитарным, так как там не было сменяемости власти. Но в нем работала эффективная судебная система. В то же время имеются страны, которые отнесены к демократическим (по признаку свободных выборов и политической конкуренции), но с ужасной судебной системой. Предположу, что для экономического роста хорошо работающая судебная система (а это тоже демократический институт) важнее свободы выборов. То есть экономическому росту в Сингапуре способствовал именно хорошо работающий демократический институт, но в математических моделях Сингапур будет отнесен к авторитарным странам. Я это к тому, что формальное разделение стран на авторитарные и демократические, необходимое для построения математических моделей, не всегда позволяет определить реальное влияние демократических институтов на экономическое развитие.

2. Конечно неплохо бы, чтобы Узбекистан уже с начала 90-х построил демократическое государство, как пишет Бехзод. И тогда бы мы получили к сегодняшнему дню более эффективную экономику. Абсолютно согласен.

Но вопрос в другом: а каковы были шансы появления в Узбекистане действенных эффективных демократических институтов именно в 1990-е годы? Вот тут я боюсь, что шансы были близки к нулю. По ряду причин, которые я описываю в вышеуказанной статье: и отсутствие демократических традиций (новые институты не могут появиться с нуля), и советское антидемократическое наследие, и внешнее окружение (теория белых и черных рыцарей). И еще один фактор: уровень экономического развития. Все-таки связь между ростом и демократией не односторонняя, а взаимная.

Это не означает, что в бедных странах не могут возникнуть демократические институты. Могут. Только шансы на их возникновение и устойчивость гораздо меньшие, чем в более развитых странах. Об этом говорят статистические зависимости. А одно из возможных объяснений этому феномену я привожу в статье.

Вышесказанное не означает, что нужно теперь сидеть и ждать, пока наш ВВП на душу населения не подрастет до определенного уровня, а только после этого начать заняться демократизацией. Нет конечно. Просто нужно принимать во внимание две вещи:

— Демократизация это не какой-то одноразовый переход из одного состояния в другое. Это весьма длительный, противоречивый, волатильный процесс, который неизбежно растянется на десятилетия. Быстрых результатов ждать не стоит.

— Устойчивость и развитость демократических институтов непосредственно зависят от уровня развития экономики, развитости среднего класса (об этом подробнее в моей статье). Поэтому так важны экономические реформы, позволяющие ускорить экономический рост и создать класс собственников, кровно заинтересованный в действенных демократических институтах. Пока на них не возникнет спрос, их существование и качество функционирования будет зависеть исключительно от воли наших правителей.