Энциклопедия аргументов охранителей
Автор: Юлий Юсупов
В нашем обществе очень много охранителей – людей, которые все время пытаются нас от чего-то защитить, удержать, а на самом деле — что-то нам запретить.
— «Не смотрите этот фильм, он вас плохому научит».
— «Не читайте эти книги, не заходите на эти сайты – там вредные идеи, разрушающие наше общество».
— «Не учите своих детей по зарубежным учебникам – попадем в рабство к империалистам». («А по каким учить, других то нет?» — «А ни по каким, пусть будут невеждами, лишь бы не впитали в себя иностранную заразу. Ну а если что-то хочется почитать – пусть читают мои посты и статьи, там все необходимое есть»).
— «Не проводите никакие реформы! Боже упаси!»
И заметьте, у охранителей нет никакой положительной повестки дня! Они подключаются к дискуссиям только в двух случаях:
— когда кто-то смеет критиковать политику предыдущих годов правления;
— в ответ на какие-либо предложения об изменениях в обществе.
Это, как правило:
— либо бывшие чиновники или лица, которые были как-либо причастны к старой власти: они ассоциируют себя с ней и крайне болезненно реагируют на любую критику этой власти, воспринимая ее как критику себя любимого (один охранитель так и заявил: «Я никогда не соглашусь с тем, что мы делали что-то неправильно»);
— либо люди с совершенно промытыми советской и современной антилиберальной пропагандой мозгами, для которых слова «реформа», «либерализация», «свободная торговля», «глобализация», «демократия» и прочее вызывают приступ неконтролируемой ярости и ненависти;
— либо и то, и другое.
Хотя наверняка среди них попадаются и просто лицемеры и демагоги, которые думают одно, а говорят и пишут другое.
То есть охранители – это люди прошлого. И весь содержательный смысл их выступлений: «Не смейте критиковать наше любимое прошлое и не надо ничего менять!». Функция у них одна: охранительная. Ничего конструктивного они предложить и создать не в состоянии. Могут только «чахнуть над златом» как Кощей, вспоминая о былом властном и идеологическом могуществе.
Я решил составить список (своеобразную «Энциклопедию») типичных аргументов охранителей на предложения о проведении реформ.
Мы Экономиксов не читали, но гневно осуждаем! или
Чукча — не читатель, чукча – писатель
«Фи, да это же из Экономикса!». «Аргумент», как правило, от людей, в руках никогда не державших современный учебник по экономике (максимум, пришлось когда-то давно пролистать советский учебник политэкономии для сдачи экзамена). Аргумент бесспорно убийственный.
Почему-то никому в голову не придет возмущаться тем, что врач ставит диагноз и выписывает рецепты, а инженер строит мост и оценивает его устойчивость, опираясь на достижения медицины и физики, в том числе отраженные в учебниках по этим дисциплинам, а не на «Сборник шаманских заклинаний Якутского края 1907 г. издания» или на свои личных ощущениях о том, как надо лечить болезни или строить мосты. Но вот в экономике каждый, в том числе и не прочитавший даже учебника, считает себя крутым специалистом. Почему-то. А некоторые твердо уверены, что личные ощущения и впечатления более правильны, чем результаты десятков тысяч исследований экономистов, проведенные за несколько столетий. И действительно, что эти экономисты о себе вообразили, что они понимают в экономике? Я-то лучше знаю, что и как на самом деле!
Кстати, многие из тех, кто называет себя «экономическими экспертами» и постоянно пишут по экономической проблематике, как это не парадоксально звучит, Экономикс, не говоря уже о других научных или даже научно-популярных книгах по экономике, тоже никогда не читали и даже порой гордятся этим своим «достижением». Как говорится в старом советском анекдоте: «Чукча — не читатель, чукча – писатель». Причем я заметил одну закономерность: чем больше антинаучных глупостей произносит такой автор, тем выше его самомнение о своих познаниях в экономике.
Если звезды зажигают, значит это кому-то выгодно!
Я этому феномену уже посвятил одну заметку и два поста: «О философии «осажденной крепости»: интеграция в мировую экономику или национальная самобытность?».
«Эти же меры предлагают международные эксперты и организации! На чью мельницу воду льете? Неужели не понимаете, что если они что-то предлагают, то это выгодно им, а не нам!» Охранителям даже не может прийти в голову, что могут быть и другие интерпретации интересов и действий столь ненавистных им внешних сил. Например, что:
— весь мир уже давно превратился в «большую деревню», в которой национальные границы и даже привычные нам государства стали анахронизмом, как когда-то каннибализм или феодальная раздробленность;
— если что-то выгодно одной стране, это совершенно не означает, что другой стране это не выгодно. (благодаря кооперации, разделению труда обе страны одновременно могут получить выгоду от сотрудничества);
— бедные и озлобленные соседи (а в современном мире, мире «большой деревни», мы все друг другу соседи) – не нужны и опасны для всех.
И поэтому богатым странам выгодно, чтобы мы тоже стали богатыми и процветающими, а не источниками нестабильности, войн, болезней, неконтролируемой миграции и терроризма.
Мы Экономиксов не читали, но знаем, что они написаны под диктовку МВФ
Самый поразительный, просто фантасмагоричный, аргумент из этой серии я услышал совсем недавно. Что-то вообще запредельное. Смысл довольно длинной и бессодержательной статьи заключался в следующем: «Почему теория свободной торговли так популярна и распространена? — Потому, что исследования в этой области финансирует МВФ. — А почему финансирует? — Ему это выгодно. Разработку же теории протекционизма никто не финансирует. Поэтому она до сих пор и не появилась». Вывод еще более удивительный: «Раз теории протекционизма до сих пор не разработана, именно протекционистскую политику и надо проводить». Согласитесь, как-то для XXI века очень дико звучит: политика протекционизма правильная, потому что теоретически не доказана и потому, что ее критикуют МВФ и экономисты. Это все равно что сказать, «отсутствие теоретического обоснования плоской Земли и то, что за теорию круглой Земли выступают все физики, астрономы и географы доказывает, что Земля плоская».
Автор данной статьи, в силу своей безграмотности (помните правило: «Чукча – не читатель, чукча – писатель»), явно не в курсе, что теорию сравнительных преимуществ (а это и есть теория свободной торговли, о которой он пишет) разработали и доказали задолго до создания МВФ, причем обошлось без больших финансовых вливаний. Ему также не приходит в голову, что если протекционизм так до сих пор никто не смог теоретически обосновать, то причиной этого является не недостаток финансовых средств, а элементарная бесперспективность этой «гипотезы». Боюсь, что если автору дать даже миллиард долларов (на что он явно напрашивается), то он не сможет научно доказать ни то, что Земля плоская и стоит на трех китах, ни то, что протекционизм способствует экономическому развитию. Увы, есть идеи и утверждения, которые нельзя доказать даже за очень большие деньги, господа охранители.
Что касается причин широкой популярности идеи свободной торговли, якобы подпитываемой за деньги ненавистного автору МВФ (интересно, кто бы ему подсказал, что эта организация не занимается вопросами международной торговли, у нее другой мандат), то по этому поводу хорошо высказался Зафар Хашимов: «Народу вообще не нравится, когда за его счёт пытаются устраивать пир для неэффективных производителей некачественной продукции с завышенными ценами. Все очень просто, тут и рекламы никакой не нужно».
Все очень сложно или
Возражения «глубинных мудрецов»
Вот характерное высказывание: «Это все теория, а реальность она другая». Что с этим аргументом делать не очень понятно. Ну хорошо, реальность отличается от теории, теория по определению – это мысленно упрощенная реальность. И что дальше? Оставим нашу реальность такой какая она есть и ничего менять не будем?
Из этой же серии: «Автор не учитывает все факторы, все гораздо сложнее». Учесть при анализе все факторы не может никто, так как их миллиарды. Поэтому любой исследователь вынужден ограничиваться изучением влияния только тех факторов, которые он считает самыми важными. Если вы считаете, что есть другие не менее важные факторы – назовите их и давайте попробуем и их учесть. Но обычно ничего конкретного после этих общеболтологических утверждений не следует. Увы.
Или: «Вы знаете нашу экономику поверхностно, так как Вы теоретик, а не практик«. Причем такого рода «практики», как правило ничего конкретного по поводу той же экономики сказать не в состоянии. Им кажется, что достаточно просто пошевелить бровями и произнести: «Все это ерунда, я то знаю, я — практик«. Бедные физики и не подозревают, что знают законы природы поверхностно, так как они не практики, а теоретики. Наиболее глубоко с законами природы явно знакомы копатели могил. Вот они в самую суть точно вкапываются.
«Не бывает простых решений, все слишком сложно» или «Нельзя просто так взять и за один день либерализовать все». Во-первых, простые решения, это как раз то, что зачастую предлагают и отстаивают охранители: закрыть импорт, запретить ценам на лекарства расти, оставить все как есть и прочие аналогичные меры административного воздействия на экономику. Реформы как раз проводить сложно. Во-вторых, никто не говорит, что нужно делать все за один день. Многие реформы придется осуществлять годами. Их нужно тщательно планировать, обсуждать, связывать между собой. А для начала необходимо просто признать, что эти реформы нужны и очертить общие контуры.
«Это поверхностно, надо смотреть глубже!». А затем следует какая-нибудь банальность, которая самому автору представляется венцом человеческой мудрости, типа: «Нельзя рассматривать только экономические факторы, нужно принимать во внимание и неэкономические!», «Нужно более детально проработать вопрос на цифрах!» или «Все не так просто!». И далее автор не продвигается в указанном направлении ни на миллиметр, видимо считая, что для освоения такого колоссального уровня мудрости еще несколько поколений исследователей должны, покачивая головами, осмысливать его гениальные изречения и только потом можно будет перейти к какой-нибудь конкретике.
Как правило, статьи и посты «глубинных мудрецов», содержащие данные мудрости, заканчиваются откровенным самолюбованием: «Ну наконец-то о проблеме стали говорить серьезно!». Ну конечно же, уважаемые, какая без ваших пустопорожних глупомудростей может быть серьезность?
Забота об обездоленных
«А вы о бедных (больных, сельских жителях, кролиководах, оперных певцах…) подумали? Им то каково будет при вашей либерализации?» Почему открытие конвертации или снижение налоговой нагрузки на бизнес должно как-то навредить бедным или кролиководам никто объяснить не может, но аргумент звучит убедительно, солидно. О бедных надо думать, а вы (мы) не подумали. Тем более благодаря зомбоящику в сознании основной массы людей слово «либерализация» жестко привязано к слову «обнищание». Поэтому никаких больше аргументов и не нужно, достаточно просто сказать, что бедные пострадают. А вам, проклятым реформатором, все равно. Вам лишь бы что-нибудь полиберализировать.
И почему-то забота о народе никогда ранее не беспокоила наших охранителей, например, когда закрывали границу «на замок», разделяя друзей и родственников, когда насильственно перечисляли зарплаты на пластиковые карточки (при неработающих банкоматах), когда ужесточали ограничения по прописке (иногородние провинциалы – не народ?), когда миллионы людей были вынуждены жить в условиях близким к Средневековью – без газа, света, работы. Более того, разного рода драконовские меры властей охранителями, как правило, поддерживаются. Зато, когда настало время проводить реформы, все думы только о народе! Как бы он не пострадал!
Нельзя все отдавать на откуп «невидимой руке» или
Вашингтонский консенсус не пройдет!
Практически любые предложениях о реформах почти всегда наталкиваются на аргументы типа: «Ваши взгляды устарели, всем давно известно, что «невидимая рука» должна дополняться государственным регулированием». И как объяснить этим товарищам, что никто не предлагает перейти на дикий, нерегулируемый рынок? Современная экономика без государства и его регулирующих функций нормально функционировать не может. Это очевидный факт, который давным-давно никем не оспаривается. Когда мы говорим о реформах, то предполагается не ликвидация государства в экономике, а изменение его функций, замена неэффективных методов регулирования на эффективные.
Экономика Узбекистана, сложившаяся к 2016 г. – это нерыночная, преимущественно командная экономика. И когда экономисты говорят, что в данных конкретных условиях Узбекистана надо отказаться от тех или иных форм государственного регулирования, от административных мер воздействия на экономику, это ни в коей мере не означает, что надо вообще отказаться от регулирования экономики. Это означает, что в Узбекистане жизненно необходимо провести базовые реформы, которые позволят обеспечить нормальные условия для работы рыночных механизмов. Люди, которые обвиняют реформаторов в том, что они предлагают отказаться от государственного регулирования экономики вообще, либо некомпетентны, либо лжецы.
Или вот такой крик души: «Да это Вашингтонский консенсус нам опять подсовывают!». Причем, уверен, никто из этих товарищей понятия не имеет, что такое «Вашингтонский консенсус», а тем более, какое отношение он имеет к предлагаемым реформам. Зато море восторга у такой же необразованной публики: опять проклятые американцы нам что-то подсовывают! Все-таки то, что Вашингтон – столица США, знают почти все, слава богу.
Выборочная демократия
Демократию охранители не любят, презирают, считают ширмой, за которой занимаются махинациями разные темные силы. Но, когда им это удобно, вдруг вспоминают о народном мнении.
Смысл типичного аргумента из этой серии: «А вы людей спросили, им это нужно?». Самое свежее и замечательное: на предложение сломать монополию в автопроме – «А почему молчат профсоюзы? Их надо спросить!» Оказывается, у нас есть профсоюзы (кто бы мог подумать!) и именно их надо спрашивать, стоит ли развивать конкуренцию в той или иной отрасли! Интересно, а почему эти же самые товарищи не предлагали спросить профсоюзы или работников турецких компаний, которые у нас когда-то позакрывали в один день? Сколько там людей работало? Или фермеров и их работников, лишившихся средств к существованию в ходе «укрупнения» фермерских хозяйств? Или мелких торговцев, которых выкинули с рынка ради доходов влиятельных торговых компаний типа «Абу Сахий»? Тогда никого спрашивать не надо было? А сейчас обязательно спросим! У нас же демократия. И ради этого даже спросим у несуществующих профсоюзов!
(Я понимаю, что отделы предприятий, которые называют себя «профсоюзами» у нас где-нибудь все же есть. Но мало ли кто как себя называет? Понятно, что это никакие не профсоюзы).
При этом охранители почти всегда уверены, что мнение народа всегда совпадает с их точкой зрения и поэтому они могут говорить от имени народа.
Апелляция к якобы негативному международному опыту
«А вы посмотрите, что было в Казахстане (Монголии, Гондурасе, Ботсване …), хотите, чтобы у нас тоже так было?» Что и когда было в Казахстане или Монголии никто не знает. Но большая масса людей соглашаются: да, такого мы у себя не допустим. Никак нельзя. Беспроигрышный аргумент. И универсальный. «А давайте мы друг другу при встрече будем улыбаться!» — «Вы что, в Бразилии вот попробовали и к чему это привело! Хотите, чтобы у нас было как в Бразилии?».
Помню такой перл: «В Монголии провели либерализацию и цена барана возросла с 10 до 500 долларов». Когда провели либерализацию, в чем она заключалась – автор этого не знал. Только запомнил такие ужасные цифры. Кошмар! И теперь любая либерализация должна приводить к аналогичному росту цен. Только автору почему-то даже в голову не приходило задаться очень простым вопросом: а как баран может стоить 10 долларов??? Причем автор – предприниматель, вроде считать должен уметь…
В такого рода высказываниях больше всего достается соседнему Кыргызстану: «Ну вот, они вступили в ВТО (ввели парламентскую демократию, либерализовали регистрацию туристов…) – и что, стали богатыми и счастливыми?». Можно подумать, что если бы Кыргызстан не вступил в ВТО или сохранил авторитарный режим Бакиева, то сейчас бы точно входил бы в тридцатку самых богатых стран мира. Вот, братцы, вступление в ВТО этому как раз и помешало!
Один вопрос. Вот мы в ВТО не вступали, туристов кошмарили и парламентскими демократиями не увлекались. И что входим в тридцатку самых богатых стран мира? Как бы не так. Входим как раз в тридцатку самых бедных стран: если наш ВВП на душу населения за 2017 г. посчитать в долларах по курсу 8000 сумов, то получится 962 долл. – см. таблицу.
При обсуждении концепции налоговой реформы особенно сильно досталось Грузии и Эстонии – как примерам успешного опыта изменения налоговой системы. Есть серьезная литература, рассказывающая об этом опыте, с множеством примеров, фактов и аргументов. Но разве охранителей интересуют факты и истина? Как бы не так. Их интересуют только такие «факты», которые подтверждают их мнение и желание не допустить реформ в Узбекистане. Поэтому они готовы перерыть Интернет в поисках любой галиматьи, написанной каким-угодно маразматиком и негодяем, лишь бы прокричать: «Вот они проклятые реформаторы – хотят нам втюхать то, что в других странах провалилось».
Замкнутый круг
«Как можно проводить либерализацию (вводить конвертацию, проводить банковскую реформу, уменьшать налоговое бремя …), если у нас газа нет (налоги высокие, чиновники безграмотные, все монополизировано …)?» Причем если предложить что-то сделать для решения вопросов второго списка, то аргументом будет то, что что-то не решено из первого списка. И так до бесконечности. Тоже беспроигрышный и универсальный аргумент.
Если же предложить широкий список реформ, то обязательно возникнет аргумент: «Как можно сразу все реформы проводить? Давайте сначала что-нибудь одно сделаем».
Из этой же серии: «Как можно без детального анализа на цифрах что-то предлагать?» — «Так цифр же нет или Вы сами их не даете!» — «Ну тогда и не надо лезть в то, о чем у вас нет достаточной информации».
Когда предлагали вводить свободную конвертацию: «Где расчеты последствий на несколько лет вперед?» Во-первых, какие расчеты можно было делать с нашей нарисованной, да еще и засекреченной статистикой? Во-вторых, я уже много раз просил предъявить хоть какие-нибудь расчеты и обоснования (пусть на полстраницы!) в соответствии с которыми ограничивали конвертацию в 1996 и 2008 г.! Пока никто не нашел и не предъявил. Нельзя предъявить того, чего нет. Закрывать конвертацию без расчетов можно, а открывать – ну никак нельзя.
Вспомнился еще один потрясающий случай. «Все ваши предложения никуда не годятся. – Почему? – Не указана цель реформ. – Цель очевидна: повысить уровень благосостояния народа. – Нет нужен конкретный индикатор. – И какой это индикатор? – Войти в тридцатку самых богатых стран мира к 2040 г. – Цель замечательная (хотя и не выполнимая). Только как это сделать и почему мои предложения по реформам не соответствуют этой цели? – Как сделать – я не скажу. Это большой секрет и открою его только за большие деньги. Правда не я его придумал, а мой знакомый экономист. Но я так и быть продам его секрет за хорошее вознаграждение». Если думаете, что я это придумал, то ошибаетесь – это реальная история.
А кто будет отвечать за последствия?
«Предлагать реформы легко. А кто будет отвечать за последствия?» И действительно, кто и как у нас отвечает за принимаемые решения? И почему об ответственности вспоминают только исключительно тогда, когда проводятся реформы, разрушающие чьи-то кормушки?
Вопрос. Никто не хочет на себя взять ответственность:
— за наш ВВП на душу населения ниже 1 тыс. долл. (по этому показателю мы входим в тридцатку самых бедных стран мира) и бедное существование большей части населения,
— за миллионы искореженных судеб наших гастарбайтеров (не нашедших работу в своей стране из-за кошмарной налоговой системы и прочих барьеров ведения бизнеса) и членов их семей,
— за разворованные через механизмы льготной конвертации и получение прочих льгот и привилегий миллиарды (оборотная сторона низкого уровня жизни основной массы населения),
— за убитые (через рейдерские захваты, изменения правил игры, создание искусственных монополий) десятки тысяч бизнесов?
Ау, охранители! Вы же за сохранение старых порядков. Так возьмите на себя ответственность за их последствия!
И если уж предусматривать ответственность за реформы, то тогда одновременно должна быть ответственность за не проведение реформ или проведение половинчатых, имитационных реформ. Отказ от реформ или их имитация — это решения, которые имеют последствия. Значит за них тоже надо отвечать.
А вот еще: «Критиковать всегда легче. Если Вам не нравятся принимаемые нормативно- правовые акты, то воспользуйтесь своим Конституционным правом, баллотируйтесь в депутаты. … Я сам временами удивляюсь почему наши законодатели приняли тот или иной Закон, но все же если что то пойдет не так, то ответственность за ними. А в ваших исследованиях нет никакой ответственности«. Мысль просто гениальная: критиковать и пересматривать нормативно-правовые акты имеют право только депутаты; они же и несут ответственность (какую, где, когда?) за свои законы. И это при том, что подавляющее большинство (почти все) нормативно-правовых актов принимается в Узбекистане не парламентом, а президентом, правительством и прочими структурами исполнительной власти. А те, за которые единогласно голосует парламент, пишутся все той же исполнительной властью. Причем перл этот обнаружен нигде-нибудь, а под заметкой, в которой обсуждался проект (вынесенный как раз для обсуждения) и даже не закона, а НПА правительства. Такое и нарочно не придумаешь.
Мы тоже за реформы!
«Мы тоже за реформы, но надо все сначала тщательно продумать». Думать – вещь бесспорно полезная. Но желательно, чтобы у этого процесса был хоть какой-то результат. Однако, увы, обычно после этих слов никакие конкретные результаты глубоких размышлений не предъявляются. Причем этот аргумент чаще всего произносят люди, которым по должности было положено каждый день (хотя бы в рабочее время) об этом думать. Но почему-то раньше не думалось. Поэтому заранее просьба: укажите конкретные сроки, сколько вы еще будете думать. А то мы ведь не знаем, может уже и перестали, а мы все ждем и ждем, реформы не проводим.
А ты кто такой?
Нижеприведенные «аргументы» объединяет отход от обсуждения содержательных моментов в плоскость моментов личностных, то есть просто имеет место переход на персоналии, как будто этим переходом можно заменить реальные аргументы.
«А где вы были раньше, почему молчали?» Причем в большинстве случаев автор высказывания понятия не имеет где был и что делал оппонент раньше. Он рассуждает очень просто: «Раньше ничего такого публично говорить было нельзя. Поэтому и я молчал и все прочие тоже молчали. Значит и оппонент молчал. Не может же он быть лучше меня!», то есть проецирует свое поведение на других. Но самое главное в другом. Какая разница, был ли таким смелым твой оппонент раньше? Будь добр, возражай по существу вопроса, а не переходи на личности!
«А вы сами занимались бизнесом?». Во-первых, вопрос уводит в сторону от содержательной дискуссии и может быть легко превращен в серию вопросов из категории «замкнутый круг» или «докажи, что ты не верблюд»: «Да занимался и занимаюсь» — «А в какой именно сфере?» — и дальше в зависимости от ответа куча разных вариантов: «Фи, это не производство», «Значит экспортом не занимались», «Но ведь производством макарон не занимались!». Во-вторых, врачу совершенно необязательно переболеть болезнями, которые он лечит. А, например, экономисту совершенно не обязательно пройти все круги ада нашего бизнеса, чтобы предлагать меры по совершенствованию экономики.
Из этой же серии: «В правительстве же не дураки сидят. Они лучше нас все знают. Раз не проводят реформы, значит так нужно«, «Критиковать вам легко, а что вы сделали вообще полезное для Родины?«, «Кто оплачивает ваши заказные статьи?».
Зато у нас мирное небо над головой!
Это, пожалуй, самый бессодержательный и беспомощный аргумент. В одном из комментариев человек абсолютно серьезно апеллировал: «Зато от голода никто не умер!». Ну спасибо вам большое, благодетели вы наши. Продолжайте гордиться этим достижением.
Боюсь, что это далеко не полный список антиреформаторских отмазок. Поэтому предлагаю всем желающим дополнить «Энциклопедию аргументов охранителей» новыми рубриками.
Источники:
