ИНСТРУКЦИЯ ПО НАПИСАНИЮ ТЕКСТОВ ДЛЯ СКРЕПОНОСТНЫХ ЭКОНОМИСТОВ
Автор: Юлий Юсупов
(пост на facebook: https://www.facebook.com/yuliy.yusupov/posts/10219751466310000)
Просто замечательный анализ от скрепного местного экономиста (Мирзиёд Мирусманов): https://www.facebook.com/mirziyod.m/posts/4216763978397479?comment_id=4219006021506608¬if_id=1598276791763582¬if_t=comment_mention&ref=notif. Дух захватывает.
Как можно защитить монополию автопрома, которая у всех уже в печенках?
1. Оппонентов будем называть экономистами в кавычках – «экономисты». Это самый мощный аргумент, который должен перетянуть на сторону нашего автопрома всех сомневающихся.
2. Одним взмахом выбросим в мусорное ведро все теории, исследования, модели, доказывающие, что для успешного развития рыночной экономики нужна конкуренция. А как выбросим? Просто скажем, что все это ерунда, происки «экономистов» (не зря же мы их в кавычки загнали), которые хотят навредить слаборазвитым экономикам. Для людей, живущих в мире «кругом враги» (то есть настоящих скрепоносцев) этого вполне достаточно. Не нужна нам никакая конкуренция. Все вранье предателей и врагов. И без нее можно быть конкурентоспособным.
3. Слово «монополия» будем трактовать предельно широко, так как это нам удобно. Назовем монополиями все крупные компании, пользовавшиеся поддержкой государства. Приравняем наш автопром к корейским чеболям и японским дзайбацу. Какая разница, что там ничего похожего на наши монополии не было, а была жесткая конкуренция? Нам же главное сказать, что монополии тоже могут быть эффективными. Если чеболи смогли, почему у нашего автопрома не должно получиться?
4. А как быть с экономическими теориями международной торговли? Тоже все вранье! Мы лучше возьмем опыт Великобритании XV века и посмотрим как они там действовали. Был же такой великий экономист (без кавычек) Генрих VII. Так вот он очень даже таможенные барьеры использовал. И каков результат! Великобритания – одна из богатейших страна мира! Я предлагаю нашим скрепоносцам – поклонникам Генриха VII пойти дальше. Давайте вспомним, что же еще интересного было в Англии XV века и попробуем это тоже применить. Вдруг поможет? В XV веке сжигали ведьм и еретиков на кострах. И очень даже активно Может быть в этом причина настоящего британского экономического чуда? Может сожжем парочку ведьм и вытянем благодаря этому наш автопром?
5. Очень важно — за примерами Англии XV века и США XIX века затереть весь колоссальный опыт, многочисленные исследования экономического развития развивающихся стран XX века, которые показали всю дикую беспросветность и бесперспективность политики импортозамещения (настолько, что в XXI веке никто, кроме Узбекистана и Северной Кореи уже никто и не пробует). Все успешные примеры экономического взлета бедных стран (не берем нефтедобывающие) построены на модели экспортоориентации. То есть КЛЮЧЕВЫМ ЭЛЕМЕНТОМ этой модели является КОНКУРЕНЦИЯ, так как предприятия изначально ориентированы на экспорт. А на внешних рынках таможенные пошлины в конкуренции никак не помогут. Но мы же уже «доказали», что конкуренция не нужна и монополия может быть эффективной. Так что весь этот опыт, все эти исследования «экономистов» просто проигнорируем. Впрочем, я могу быть несправедлив к скрепным экономистам: они в силу своего невежества могут об этих обстоятельствах и исследованиях просто не знать. Бывает и такое. Ведь скрепоносность знаний не прибавляет.
6. Но и самое главное. Ни в коем случае, ни под каким видом нельзя вспоминать о нашем местном опыте реализации политики протекционизма и импортозамещения! Четверть века строительства автопромовской монополии и «бурного» промышленного развития Узбекистана, отбросившего нашу страну в число 40 самых бедных государств мира, надо просто проигнорировать. Ничего не было, вам причудилось. Или найти какое-то правдоподобное объяснение, почему же замечательная политика Генриха VII не сработала в XXI веке. Ну, например, ведьм не сжигали. Начнем сжигать, тогда и повторим успешный опыт Великобритании.
Комментарии:
Мирзиёд Мирусманов
1. У Вас очень примитивные представления о школах и направлениях современной эк. науки. Но дело не в этом, а в том, что представители всех основных школ современной экономической науки просто умрут со смеху читая Ваши аргументы. Поэтому не имеет никакого значения к какой школе я принадлежу. Ваши представления об экономике – это уровень меркантилизма, то есть они устарели задолго до появления неоклассической школы, к которой я якобы принадлежу.
2. Я не приписывал Вам слова, что «конкуренция — это плохо». А всего лишь пытался констатировать положение, с которым согласятся представители всех современных школ экономической науки (к которым не относится Ваша школа – меркантилизма), что без конкуренции стать конкурентоспособным НЕВОЗМОЖНО. Так что подменой понятий занимаетесь Вы. А во многих отраслях (прежде всего в автопроме) конкуренцию без конкуренции с импортом создать в Узбекистане в принципе не получится.
3. Монополия и олигополия – совершенно разные модели рынка. В этом легко убедиться просто сравнив рынки Узбекистана автомобилей (почти полная монополия) и сотовой связи (олигополия). Вы же, обозвав «монополией» почти все что движется, пытались нагло пропихнуть идею, что монополии тоже могут быть вполне эффективны, де факто показывая с одной стороны на рынок чистой монополии узбекского автопрома, с другой на вполне конкурентные рынки корейских и японских крупных производителей (которым приходилось конкурировать и с местной и с зарубежной продукцией). Ситуация абсолютно разная и не похожая. Но Вы жульнически объединили их в якобы одну, устроив махинацию с термином «монополия». Это чистой воды подтасовка.
4. Тезис о том, что развитые страны стали таковыми «именно благодаря таможенным пошлинам и отменили их только тогда, когда другие уже не могли с ними особо конкурировать» построен на грубой логической ошибке, хорошо известной экономистам, но недоступный пониманию меркантилистов. То, что страны, ставшие сегодня лидерами мировой экономики, в свое время использовали политику меркантилизма, очевидный факт. Но не менее очевидным фактом является и то, что в то время ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ страны использовали активную политику протекционизма. Поэтому объявлять успех продвинутых стран этой политикой – ВЕРХ ГЛУПОСТИ. Почему одни страны она привела к процветанию, а другим не позволила вырваться из порочного круга бедности? Элементарная логика подсказывает, что если все без исключения страны использовали протекционизм (причем будущие лидеры в гораздо меньшей степени), а богатыми стали далеко не все, то дело не в протекционизме. Это примерно такая же глупость, как если бы из того факта, что все нобелевские лауреаты в детстве переболели свинкой, сделали бы вывод, что для получения премии надо переболеть свинкой. Именно поэтому ценным является опыт не 15-19 веков, а опыт стран, которые превратились из бедных в богатые совсем недавно, то есть в условиях, приближенных к нашим.
5. Опять-таки в силу экономической неграмотности Вы не понимаете, что политика импортозамещения (которую Вы пропагандируете) и экспортоориентации – противоположны. Только в узбекских программных документах времен Каримова можно найти утверждение. Что обе политики можно проводить одновременно. На самом деле это невозможно делать. Если вы реализуете политику протекционизма, то неизбежно ограничите возможности экспорта. Но чтобы знать такие вещи, надо все-таки читать хорошие книжки. Чего вам желаю.
6. Принятие Ваших предложений искоренения «ошибок автопрома» означает консервацию существующей монополии и обрекает отрасль на вымирание. Тезис же о том, что дайте нам еще столько-то лет защиты от конкуренции и благодаря правильной политике мы наконец станем конкурентоспособными, антинаучный и мракобесный, так как противоречит тому. Что говорит современна экономическая наука и опыт многочисленных экспериментов на этот счет. Без конкуренции стать конкурентоспособными невозможно. Современный же технический прогресс и возможности привлечения ПИИ позволяют за счет внедрения современных технологий добиться конкурентоспособности за очень небольшой промежуток времени. Защита от конкуренции не только ничего не даст, а только убьет стимулы к развитию. Тем более такая защита, которая применена к автопрому. Ваш призыв «к серьёзной реформации местного автопрома» — это призыв к сохранению существующих кормушек и лишению отрасли каких-либо перспектив развития.
Что касается логики «в 15 веке сжигали ведьм и поэтому Британия стала мировой экономической державой», то она ничем не хуже логики «Генрих 7 проводил политику протекционизма и поэтому Британия стала мировой экономической державой». Примерно одно и то же. Поэтому я ведьм и вспомнил.
Мирзиёд Мирусманов,
Какой же Вы писучий графоман. Ваши знания об экономической науке находятся на уровне троечника, изучающего базовый курс экономики. Вы не знакомы с самыми простыми моделями и теориями этого курса, такими как эффект масштаба (объясняющего, почему в закрытой экономике Узбекистана невозможно существование одновременно нескольких производителей автомобилей), негативное влияние протекционизма на экспорт (подсказка: главный механизм этого влияния работает через обменный курс; впрочем надо еще знать, как обменный курс влияет на конкурентоспособность, чего троечники обычно не знают), теория сравнительных преимуществ и т.д. Строгому преподавателю Вы просто не сдадите экзамен. Менее строгий поставит троечку.
Но отсутствие элементарных базовых знаний нисколько не мешает Вам рассуждать с невероятно хамским апломбом и самомнением о вещах, о которых вы не имеете ни малейшего понятия. Воинственное невежество и мракобесие — вот самая простая характеристика Ваших опусов.
Обсуждать с Вами вопросы, в которых Вы абсолютно не разбираетесь, имело бы смысл, если бы Вы хотели разобраться. Но у Вас нет на этот счет ни малейшего желания.
Обращу внимание только на одно логическое противоречие, не требующее знаний основ экономики. С одной стороны Вы оперируете к неким якобы преобладающим силам в современной экономической науке, которые якобы доказали несостоятельность неоклассической школы, к которой якобы принадлежу я. То есть пытаетесь опереться на авторитет якобы большинства современных экономистов, чтобы доказать несостоятельность критиков протекционизма и сторонников свободного рынка.
И одновременно пишите: «Что в очередной раз подтверждает насколько анти-научной и мракобесной является сегодняшняя мейнстримовая «наука» экономики — она напрямую игнорирует реальный ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ стран и объявляет «анти-научной» всё, что не соответствует её моделям, не имеющим никакого отношения к реальности».
Но нельзя оперировать к авторитету чего-то или кого-то и одновременно называть этот авторитет мракобесием и антинаукой. Невозможно это делать просто с точки зрения формальной логики. Вы, батюшка, или трусы наденьте или крестик снимите. Что-то одно.
И хорошо. Пусть вся экономическая наука (о которой Вы имеете представление на уровне студента недоучки) — это мракобесие. А что тогда не устарело и не мракобесно? Опусы студента-троечника? Ваши заметки — это и есть альтернатива «не имеющей отношение к реальности» экономической науки? Вам не кажется, что даже для Вас это слишком?
Я знаю, что кроме того, что Вы называете себя экономистом (то есть самопровозгласили себя им, что, впрочем, сделали далеко не Вы один), Вы еще и называете себя марксистом. И Вы можете сказать, что именно марксистская политэкономия — та самая альтернатива современной эк. науке. Но, увы, Ваши знания марксизма находятся в таком же состоянии, как и знания эк. теории. Если бы Вы были сторонником марксистской эк. школы, то точно не были бы на стороне меркантилистов и протекционизма. Маркс создал свою теорию на основе моделей Смита и Рикардо (предшественников «опозоренных» Вами неоклассиков), включая теорию сравнительных преимуществ, и вслед за Смитом издевался над взглядами меркантилистом, которые Вы здесь пропагандируете (т.е. они устарели еще даже до Маркса).
Иными словами, марксист Вы такой же хреновый, как и экономист. Что я уже ранее, помнится, отмечал.
Больше на Вас тратить время не имею возможности. Тем более просвещаться Вы не собираетесь.
Поэтому прощайте и будьте счастливы.
Мирзиёд Мирусманов
Я очень извиняюсь, но не смог удержаться от (надеюсь последней) реплики.
Вы уж не обижайтесь, но у меня возникли смутные сомнения в Вашей, скажем так, кристальной коммунистической чистоте. И дело совсем не в том, что Вы под гнетом капиталистической действительности вместо пропаганды любимых Вами ценностей (ликвидация эксплуататорских классов (лучше мотыгами по черепушки, как в Камбодже, чтобы пули на эту нечисть не тратить), национализация, коллективизация, ГУЛАГ и пр.) вынуждены скатиться до продвижения идей нафталинового меркантилизма. В конце концов коммунисты никогда не отличались щепетильностью и могли идти на любые тактические компромиссы, хоть с чертом, хоть с Гитлером. Нет, я не об этом.
Вы разорвали на себе все тельняшки, доказывая, что для развития местной промышленности нужен протекционизм. Без него никак. Хорошо, предположим, что повышенные таможенные платежи, установленные на определенный период времени, полезны: они дают временную фору местным производителям, чтобы освоить новые технологии и постепенно довести свои качество и издержки до конкурентоспособного уровня. А через некоторое время они встанут на ноги и этим международным акулам покажут. Пусть так.
Но ведь то, что предлагаете сделать Вы на практике абсолютно не согласуется с декларируемыми Вами тезисами. Вы предлагаете:
а) поддерживать не просто высокие, а запретительные таможенные пошлины (60-100%), обеспечивающие одной единственной компании абсолютную монополию на рынке,
б) «поддержать» запретительными пошлинами не какого-то там незрелого новичка, а компанию, которая работает на рынке уже четверть века!
Ведь я даже не предлагал отменить пошлины, только снизить. Любой здравый протекционист согласится, что:
а) пошлины более 50% — это явный перебор. Что это за производство, тем более преимущественно сборочное, которое может выживать только если его аналоги увеличиваются в цене в 1,5-2 раза? Откуда такие колоссальные издержки у компании, долгие годы не платившей налогов, имевшей льготную конвертацию и при том, что зарплата и электроэнергия у нас стоят гораздо дешевле, чем в странах-производителях импорта??? Это сколько же надо воровать, чтобы при этом еще оставаться неконкурентоспособными?
б) Любой компании должно было хватить нескольких лет, чтобы освоить новую технологию (тем более сборочную) и встать на ноги. В условиях современного технического прогресса за 25 лет уже несколько раз эти самые технологии сменились. То есть 25 летний льготный режим – это уже на грани фантастики. А Вы предлагаете его еще продлить.
Тем более Вы почему-то не предлагаете ввести такие же высокие таможенные пошлины на все другие товары, которые производятся у нас в стране, в том числе в отраслях, где реально есть внутренняя конкуренция, которая могла бы поддерживаться и без импорта. Нет! Вы настаиваете на запретительных пошлинах исключительно для одной отрасли, отрасли где только один производитель, отрасли, через которую за четверть века своего существования коррумпированными чиновниками были выкачены десятки миллиардов долларов (это без всяких преувеличений) через откаты при закупках комплектующих, завышенные цены и шапки на продаваемые автомобили, льготы при конвертации, налогообложении и пр.
Причем эти миллиарды качались из нищей страны. И вся эта кормушка держалась и держится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на запретительных таможенных платежах, которые Вы так отстаиваете. Почему-то за сохранение именно этой, убивающей нашу экономику кормушки, Вы пустились во все тяжкие, причем вопреки принципам того же рекламируемого Вами протекционизма. Потому что то, что происходит с автопромом – это не протекционизм, а сознательное ограбление страны, не имеющее никакого отношения к поддержке местной промышленности.
Я могу предложить две гипотезы, объясняющие Вашу странное поведение.
Либо Вы отрабатываете деньги автопромовской мафии (и вполне допускаю, что копите их на будущую мировую революцию). Либо это очень хитрый стратегический замысел по доведению Узбекистана до полной нищеты с целью начать мировую революцию именно из нашей страны (как товарищ Ленин хотел зажечь мировой пожар из России). Правда есть еще третий вариант: Вы сами не понимаете, что пропагандируете (в силу невежества). Как говорится, Остапа просто несет.
Мирзиёд Мирусманов
Ваши ссылки «доказывают» только очевидный и ни кем не оспариваемый факт, что протекционизм жив и в головах и в реальной политике до сих пор. Но это совершенно не доказывает эффективность этой политики. Есть люди, например, которые до сих пор в плоскую Землю верят. И что с этого? Просто раньше все без исключений верили в протекционизм и плоскую Землю, а сейчас — единицы. Еще совсем недавно по историческим меркам средние таможенные тарифы были на уровне 30%, а сейчас — на уровне 3%. Вот и все, что надо знать о распространенности протекционизма.
К тому же Вы с термином «протекционизм» обошлись ровно также, как и со словом «монополия», то есть жульнически. Наш узбекский протекционизм и протекционизм трамповский или путиновский, какими бы ущербными они не были (и их выгода никем не доказана, а убытки налицо), — это совершенно две разные вещи, искусственно объединенные Вами под одним термином. Наш узбекский протекционизм лучше сравнить не с путиновским, а тем более трамповским, а с африканскими моделями импортозамещения 50-70-х годов или с путиновскими бюджетными кормушками для друзей по секции дзюдо — масштаб и разрушительная сила для экономик примерно сопоставимы (хотя в процентном отношении к размерам ВВП наш конечно круче, например, путиновского растаскивания бюджета, хотя возможно, что некоторые африканские схемы круче наших). Это исключительно кормушки для своих. Других функций у них в принципе нет.
А по поводу того, чтобы продолжать с Вами «дискутировать» по «основному вопросу» я уже написал — предмета дискуссии с человеком, не владеющим элементарными базовыми знаниями в экономике, не желающего их пополнить и упорно повторяющим антинаучные постулаты, нет.
Мирзиёд Мирусманов
Слушайте, хватит засорять «эфир». Вы уже достали.
1. Ссылок за и против протекционизма в Интернете можно найти бессчетное количество. Только такого рода ссылками ничего не докажешь. Сидя в кабинете можно наклепать что угодно.
2. Таможенные платежи были, есть и будут. Только их наличие не доказывает: а) что они используются ради протекционизма (это вид налогов, у них есть фискальная функция, например в Израиле нет собственного автопрома, но есть высокие таможенные пошлины на авто — это налог на роскошь), б) они способствуют экономическому развитию.
3. Есть тысячи прикладных исследований, которые пытаются проанализировать в чем причины тех или иных, или вместе всех взятых «экономических чудес». И там сопоставляется огромное количество факторов и обстоятельств. Исследования британского чуда находятся на самом первом и почетном месте, так как это реально самое первое и самое главное «чудо». Ну хоть с парой-тройкой из них ознакомились бы ради интереса.
4. На фоне всех накопленных знаний об экономике утверждение, что причина экономического процветания — протекционизм, так как все процветающие страны в свое время этот механизм использовали (еще раз, вопреки Вашим невежественным утверждениям, его использовали все страны без исключения, а будущие лидеры, включая Британию, как правило, — в гораздо меньшей степени) — это невероятная фантасмагория, которую даже невежеством и мракобесием трудно назвать. Это уровень шаманских заклинаний. А поиски причин британского чуда в 15 веке в политике Генриха 7 — это даже идиотизмом назвать нельзя. Это за пределами добра и зла. С человеком, который несет такую фантастическую пургу, вообще не о чем разговаривать.
И вообще принцип «то что произошло после, не значит вследствие» знаком наверное уже посетителям детских садов. Но только не Вам.
5. Есть большое количество исследований, которые показывают, опыт стран, пытавшихся применять политику импортозамещения, которую вы пропагандируете. И теория, и практика давно доказали крайнюю неэффективность этой политики.
6. Ссылки на то, что миллионы людей еще совсем недавно и даже сегодня верили и верят в протекционизм, ничего доказать не могут. Еще совсем недавно сотни миллионов людей верили и верят в расовую неполноценность. Шестилетняя чернокожая девочка, которая первая пошла в белую школу в южных штатах США и которую пришлось охранять от озверевших расистов американским маршалам, жива и здорова. До сих пор существуют миллионы поклонников Сталина. Какие еще нужны доказательства, что мракобесие неистребимо и по некоторым позициям способно даже периодически нарастать? Тем более сейчас на планете более 7 млрд. людей и каких только форм мракобесия не найти.
7. САМОЕ ГЛАВНОЕ. Все это не имеет абсолютно никакого отношения к теме разговора. Если показать любому грамотному (знающему базовые законы экономики) экономисту, даже любителю протекционизма, кейс автопрома Узбекистана, то никто, в отличие от Вас, не будет отстаивать сохранение данной монополии. Это настолько чудовищно невероятно безграмотно, что просто слов нет. И, самое главное, такой подход не оправдывается даже теориями пользы протекционизма, на которые Вы все время ссылаетесь. Ну не имеет все это НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к нашей автопромовской ситуации!!!! И не возможно данное обстоятельство не понимать. Даже Вам. И весь информационный шум, это нагромождение ссылок на то, на что не имеет отношения к теме разговора, свидетельствует о Вашей злонамеренной недобросовестности.
Большая просьба, больше не беспокоить меня всем этим, набранным в Интернете, информационным мусором, тем более к теме автопрома он не имеет никакого отношения.
