АВТОРИТАРИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

Юлий Юсупов

Давняя дискуссия о том, может ли авторитарный режим обеспечить быстрый и, самое главное, устойчивый, экономический рост. Есть два классических примера, когда авторитарные лидеры добивались для своих стран блестящих результатов в экономическом развитии:
— Ли Куан Ю (Сингапур),
— Дэн Сяопин (Китай).

Но:
1. Таких примеров очень мало. На одного успешного авторитарного лидера приходится 100 если не 1000 авторитаристов — самодуров и коррупционеров, убивших или убивающих свои экономики. И такое соотношение не случайно: если нет политической конкуренции, механизмов разделения властей, сдержек и противовесов, то власть легко скатывается в болото коррупции и непотизма. Это самый простой и естественный путь эволюции авторитаризма.
2. Даже великие Ли Куан Ю и Дэн Сяопин ничего бы не смогли сделать, если бы не внедрили в свои политические системы механизмы сдержек и противовесов, механизмы ограничения своей собственной власти: приоритет британского права и британских судов (которые стояли даже над решениями Ли Куан Ю) в Сингапуре, высокий уровень децентрализации управления, внутрипартийная демократия, коллегиальное принятие решений и, самое главное, постоянная сменяемость власти, включая ее верхний уровень (все высшее руководство партии и страны каждые десять лет уходило в отставку) в Китае.

Иными словами, нет ни одного примера достижения быстрого и УСТОЙЧИВОГО экономического развития в странах, где отсутствовали механизмы сдержек и противовесов, ограничения власти лидера страны!

В Узбекистане все еще сохраняется система персоналистской власти. Все зависит от решений одного человека. Центральный и местные парламенты, суды, регионы ни в коей мере не ограничивают эту власть. Это пока еще имитационные институты, доставшиеся нам в наследство от предыдущих форм правления (СССР и Каримова). Настораживает то, как медленно эти «спящие институты» (https://ced.uz/publitsistika/perspektivy-demokratizatsii-stran-tsentralnoj-azii-glazami-ekonomista/) наполняются реальным содержанием. Если в парламенте иногда можно увидеть какие-то зачаточные элементы политических процессов, то с судами у нас полный швах – никаких изменений нет и пока не предвидится. Пока у нас работает только один демократический механизм сдержек и противовесов: независимые электронные СМИ и сети, да и тот чиновники все время хотят прихлопнуть.

Все мы, в том числе и наш Президент, объективно заинтересованы в развитии демократических институтов, в политической конкуренции, в появлении реальных (а не фейковых) партий, в настоящих выборах, в том числе в выборе хокимов, в радикальном реформировании судебной и исполнительных ветвей власти. Как это не парадоксально для кого-то прозвучит, настоящее сильное и эффективное государство – это не то, в котором любые пожелания ее лидера немедленно и беспрекословно исполняются, а то, в котором власть лидера ограничена сильными и независимыми институтами. Да, демократические институты тоже могут ошибаться, но их ошибки исправимы и, следовательно, не столь фатальны нежели ошибки авторитарных лидеров (которые исправить некому).