А ТЕПЕРЬ ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ НЕ ВЕРБЛЮД

Главный госсанинспектор страны Нурмат Атабеков рассказал, как предприниматель сможет доказать, что заражение произошло не на его объекте: «Во время эпидемиологического расследования будет установлено подозрение, в каком месте произошло заражение. … У предпринимателей есть возможность доказать, что у них не было условий для заражения… Они должны полностью выполнять санитарно-гигиенические и эпидемиологические требования. Это должны увидеть и удостовериться лица, которые занимаются надзором по соблюдению этих требований. Мы должны понимать одно: к каждому субъекту предпринимательства невозможно прикрепить по санитарному врачу или эпидемиологу. Поэтому мы рекомендовали бы каждому предпринимателю установить в своем учреждении камеру видеонаблюдения. … Во время расследования можно будет через видеозаписи доказать, что санитарно-гигиенические нормы полностью соблюдаются», — сказал он (https://www.gazeta.uz/ru/2020/06/15/business-vs-covid/).

Я понимаю, что главный инспектор в силу отсутствия юридического образования может не знать о существовании принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым подозреваемый не обязан доказывать, что он невиновен. Но что в стране не осталось юристов и органов, которые должны следить за соблюдением законов? Почему некому обжаловать, отменить это противозаконное решение?

И два чисто технических аспекта.

1. Если предприниматель не последует «рекомендации» и не установит камеры видеонаблюдения, то означает ли его автоматическую виновность? Или все же расследователи должны будут кроме своего «подозрения» что-то предъявить? Как они собираются доказывать свои «подозрения»? Как это можно сделать?

2. Если камера сломается или записи будут стерты из-за того, что прошло много дней (кстати, сколько дней нужно их хранить?), то означает ли это также вину предпринимателя?

Как говорится, хорошими намерениями (а наверняка намерения то хорошие!) вымощена дорога в ад. Вот так вот непреднамеренно, походя можно окончательно разрушить бизнес в стране, который итак на ладан дышит. Может прежде чем принимать такие «исторические» решения надо было посоветоваться с юристами и экономистами?