15 новых налогов: быть или не быть?

Автор: Юлий Юсупов

Как в страшном сне: антимонопольный комитет предлагает ввести 15 новых налогов

 

(Статья была опубликована в togri.uz)

 

Опубликован проект Постановления президента РУз «О мерах по коренному совершенствованию финансирования профилактики, диагностики и лечения онкогематологических и других трудноизлечимых заболеваний в республике». Инициатор – Антимонопольный комитет. Честно говорю, не ожидал такого от Комитета.

Сразу оговорюсь, проблема профилактики и лечения онкозаболеваний – очень острая и актуальная. И в значительной степени связанная с недофинансированием. Проблему обязательно надо решать, в том числе и путем расширения государственного финансирования.

Однако пути решения проблемы, предложенные авторами проекта, поразили в самое сердце.

  1. Для этого предлагается создать специальный государственный фонд.
  2. Основным источником доходов фонда станут специально вводимые для этого отчисления:
Наименование источника Облагаемый оборот Размер отчислений
1 Производители алкогольной продукции Объем производства и реализации продукции 2000 сум/за 1 дал
2 Импортеры алкогольной продукции Объем завезенной продукции 2 000 сум/за 1 дал
3 Производители готовой табачной продукции (сигареты), табака для кальянов, электронных сигарет, заменителей табака Количество произведенной и реализованной продукции 100 сум/ за 1 пачку
4 Импортеры готовой табачной продукции (сигареты), табака для кальянов, электронных сигарет, заменителей табака Количество завезенной продукции 100 сум/ за 1 пачку
5 Производители безалкогольных прохладительных напитков с повышенным содержанием сахара Объем производства и реализации продукции 2000 сум/за 1 дал
6 Импортёры безалкогольных прохладительных напитков с повышенным содержанием сахара Объем завезенной продукции 2 000 сум/за 1 дал
7 Производители продуктов питания с повышенным содержанием жиров Объем производства и реализации продукции 500 сум/за 10 кг
8 Импортеры продуктов питания с повышенным содержанием жиров Объем завезенной продукции 500 сум/за 10 кг
9 Производители продуктов питания с повышенным содержанием соли Объем производства и реализации продукции 500 сум/за 10 кг
10 Импортеры продуктов питания с повышенным содержанием соли Объем завезенной продукции 500 сум/за 10 кг
11 Производители безалкогольных или слабоалкогольных энергетических напитков Объем производства и реализации продукции 2000 сум/за 1 дал
12 Импортёры безалкогольных или слабоалкогольных энергетических напитков Объем завезенной продукции 2 000 сум/за 1 дал
13 Физические лица и субъекты предпринимательства, приобретающие автотранспортные средства, произведенные в республике (включая методом крупноузловой сборки) и по импорту стоимостью 20 тыс. долл. США и более Количество приобретенных автотранспортных средств 10 базовых расчетных величин/за 1 ед.
14 Покупатели жилых помещений, превышающих общую площадь в 200 м2 – для многоквартирных домов и 500 м2 – для индивидуальных домов (площадь застройки) Площадь приобретаемого жилого помещения 6000 сум/за 1 кв.м –в г.Ташкенте, 3000 сум/за 1 кв.м – в регионах
15 Субъекты предпринимательства, занимающиеся деятельностью
в качестве ночных клубов (рестораны, кафе, пабы, бары)
Объем оказанных услуг 5% от выручки
без НДС

 

Во-первых, на мой взгляд, порочной является сама идея создания специальных фондов для финансирования разного рода социально-экономических задач (например, строительства дорог, технической модернизации образовательных учреждений или вот теперь – борьбы с онкозаболеваниями), которые пополняются специально придуманными для этого налогами и обязательными отчислениями. Финансирование такого рода задач лучше осуществлять напрямую из государственного бюджета, а не привязывать расходы на решение этих задач к определенным источникам доходов. Ну, например, создали мы фонд технической модернизации школ. Технологически перевооружили школы за 5 лет. Теперь такие большие расходы не нужны. А деньги в фонд продолжают поступать. Что с ними делать? Не отдавать же назад? И руководство фонда начинает придумывать, на что бы еще потратить поступающие средства. Когда же финансирование идет напрямую из бюджета, то вопрос о том, сколько потратить денег на те или иные нужды решается правительством и парламентов периодически с учетом: а) текущих потребностей, б) оценки важностей альтернативного использования денег (на другие нужды), в) общих возможностей бюджета.

Во-вторых, введение дополнительных платежей увеличивает и так немаленькую налоговую нагрузку на производителей и поставщиков, что делает их продукцию и услуги неконкурентоспособными, заставляет либо сокращать производство, либо уходить в тень (тем более, что производители алкоголя и табачных изделий и так уже платят немаленькие акцизные налоги). Как результат, проблемы с пополнением государственного бюджета и недофинансированием многих важных направлений, в том числе профилактики и лечения онкологических заболеваний.

В-третьих, для финансирования Фонда предлагается ввести даже не один, а целых 15 новых налогов (с разных налогоплательщиков, с разными налогооблагаемой базой и налоговыми ставками). Причем, не всегда понятны критерии отбора товаров для налогообложения: что такое повышенное содержание сахара, соли или жиров? Это еще большее усложнение и без того запредельно усложненной нашей налоговой системы, еще больший рост издержек налогового администрирования как для налогоплательщиков, так и для налоговой инспекции, еще больше возможностей для злоупотреблений и коррупции.

В-четвертых, почти все предлагаемые отчисления предполагается брать с объема реализации товаров и услуг (с оборота). А это:

а) ведет к двойному налогообложению (выручка от реализации состоит, в том числе, и из издержек, которые ранее уже облагались налогами) и

б) крайне отрицательно сказывается на общественном разделении труда (чем длиннее цепочка создания добавленной стоимости, тем больше размер фактически уплаченных налогов с объема реализации, которые приходится платить производителям; поэтому длинные цепочки просто не могут возникнуть).

Таким образом, предлагается не просто ввести 15 новых налогов (какой кошмар!). Предлагается ввести самые ужасные для экономики налоги – налоги с оборота, как раз те, от которых мы пытаемся избавиться в ходе налоговой реформы.

Еще раз. Я не против расширения расходов на профилактику и лечение онкологических заболеваний. Их очевидно надо расширять. Но механизм финансирования – посредством специальных отчислений с выручки отдельных групп налогоплательщиков – выбран крайне неудачный. Расходы надо расширять за счет прямых отчислений из бюджета, размер которых контролируется правительством и парламентом страны. Плюс благотворительность (для сбора денег можно использовать негосударственные благотворительные фонды). Напомню, профилактика и лечение онкологических заболеваний – прямая обязанность государства, прежде всего Министерства здравоохранения. И для выполнения этой функции мы налоги уже заплатили. А если денег выделяется мало, то надо подумать об оптимизации и перераспределении госрасходов (там ой как много возможностей), а не вводить новые налоги.


Продолжение темы

Антимонопольный комитет ответил на критику проекта постановления президента «О мерах по коренному совершенствованию финансирования профилактики, диагностики и лечения онкогематологических и других трудноизлечимых заболеваний в республике».
 
Ответ, увы, получился на редкость бессодержательным. Нам рассказали, зачем Комитет втянулся в этот проект, что и ранее было понятно.
 
Никто не ставит под сомнение благие цели Комитета. Более того, совершенно очевидно, что в сфере профилактики и лечения онкологических заболеваний у нас в стране ситуация аховая и нужны серьезные меры по ее исправлению.
 
Критике подверглись не цели и намерения Комитета, а методы, которые предлагается применить. Но в заявлении Комитета нет ответа ни на один пункт критики. Такое ощущение, что комментарии оппонентов даже не читали.
Еще раз напомню ключевые критические замечания к проекту документа, которые высказали специалисты, в том числе и я:
 
1. Введение новых налогов и налоговых платежей не должно осуществляться указами и постановлениями. Только через изменение Налогового кодекса.
 
2. Предлагаемые Комитетом новые налоги противоречат принципам эффективного налогообложения: предлагается взимать налоги с базы налогообложения, которая уже облагается другими налогами (например, акцизами), что неприемлемо; большинство новых налогов, которые предлагает ввести Комитет – это налоги с оборота, самые вредные для экономики, сокращение сферы применение которых обозначено как важнейшая задача налоговой реформы.
 
3. Порочной является сама идея создания специальных государственных фондов для финансирования разного рода социально-экономических задач. Финансирование такого рода задач нужное осуществлять напрямую из государственного бюджета в соответствии с целевыми программами. Это обеспечивает прозрачность финансирования и гибкость при распределении ресурсов. Правительство уже заявляло, что отказывается от практики создания таких целевых государственных фондов, как неэффективной.
 
4. Введение дополнительных платежей увеличивает и так немаленькую налоговую нагрузку и нагрузку налогового администрирования на производителей и поставщиков, что делает их продукцию и услуги неконкурентоспособными, заставляет либо сокращать производство, либо уходить в тень.
 
Заявление Комитета, что «введение новых целевых налогов не повлияет отрицательно на финансовое состояние производителей и на экономику в целом» совершенно голословно и не выдерживает никакой критики. Одни только издержки администрирования этих 15 новых налогов лягут тяжким бременем как на налогоплательщиков, так и на налоговые органы.
 
Некоторые из налогов крайне отрицательно скажутся на производителях и потребителях. Например, дополнительный 5% налог с выручки субъектов предпринимательства, занимающихся деятельностью в качестве ночных клубов (рестораны, кафе, пабы, бары). Предлагать облагать и так буквально задушенный налогами сектор общепита еще и 5% налогом с оборота – это верх безответственности и четкий показатель некомпетентности разработчиков документа в вопросах налогообложения.
 
5. Создаются опасные прецеденты: введения новых целевых налогов, создания новых целевых внебюджетных фондов, увеличения налогов с оборота – то, с чем наше правительство борется в ходе налоговой реформы. Нам же предлагается забыть о принципах эффективного налогообложения и задачах налоговой реформы ради, как кажется разработчикам документа, очень простого решения проблемы. Эта как раз та самая простота, которая хуже воровства. Как можно не понимать, что введение 15 (!) новых налогов — это настоящее безумие? Не понимаю.
 
Я вполне допускаю, что какие-то вредные товары (например, газировки) стоит обложить акцизом. Может быть надо увеличить акцизы на алкоголь и табак. Может быть. Но это тема совершенно отдельного разговора, не имеющая никакого отношения к вопросу недофинансирования сферы борьбы с онкологическими заболеваниями. Попытка смешать эти вопросы – это форменная демагогия.
 
Аналогично вопрос недофинансирования никаким образом не связан с необходимостью создавать еще один государственный целевой фонд. Привязка совершенно искусственная. Не нужны для этого никакие государственные фонды. Решение такого рода проблем осуществляется через целевое программное финансирование. Плюс работа негосударственных благотворительных фондов. Вот над чем стоит задуматься Комитету – как убрать барьеры для создания таких фондов. Но наши чиновники не любят независимые фонды и ННО (попробуйте их зарегистрировать!), они же им не подконтрольны. А вот создать еще один чиновничий фонд – святое дело. Тем более под благородные цели.
 
Я очень надеюсь, что этот весьма вредный и опасный документ будет отозван. А Министерство здравоохранения найдет способы как убедить президента и правительство выделить больше средств на борьбу с онкологическими заболеваниями, урезав какие-либо другие государственные расходы. Антимонопольный комитет же поможет убрать барьеры перед регистрацией некоммерческих организаций, в том числе благотворительных фондов.

 

Поделиться