(Русский) Продолжение дискуссии о вступлении в ВТО

Sorry, this entry is only available in Russian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Автор: Нишанбай Сиражиддинов

Bakhodur Eshonov написал “разгромные” комментарии на мое интервью. Хочу довести свою позицию по тем вопросам, которые поднимаются у него.

Вообще то я давал интервью, и все претензии ко мне, Зафар ака тут ни причем. Поэтому я постараюсь ответить на эти замечания.

Баходур, вы как всегда, сами выдумываете аргументы оппонента и сами на них отвечаете. Чтобы понятно было, я вашу нумерацию сохранил.

Аргумент 1.1. « Основанная на международном разделении труда международная торговля приносит выгоду всем странам.

Во-первых, там не написано, что «свободная торговля приносит выгоду всем странам». Там написано, что «международная торговля приносит выгоду всем странам». А это две большие разницы. Во-вторых, если одна страна продает сырье и покупает оборудование, а другая страна покупает сырье и продает готовые изделия, то это тоже приносит выгоду обеим странам. Иначе та страна, что продает сырье, не стала бы его экспортировать. Теперь представьте ситуацию, когда между этими странами нет торговли. И что выигрывает первая страна? Если это поймете, то станет ясно, что международная торговля выгодна всем участвующем в ней странам. Что касается свободной торговли, то даже ВТО не требует этого. Она требует, чтобы протекционизм был разумным и не было дискриминации.

Аргумент 1.2. «Самый главный аргумент В ПОЛЬЗУ вступления в ВТО заключается в том, что нам нельзя жить только сегодняшним днем — надо смотреть на более отдаленный, долгосрочный период и задать себе вопрос, как будут жить следующие поколения».

Именно так. Структурные издержки, связанные с вступлением в ВТО, имеют место в краткосрочной и среднесрочной перспективе, и этого все так боятся. От вступления в ВТО в долгосрочной перспективе не будет больших издержек, поскольку ВТО не требует абсолютно свободной торговли и можно проводить промышленную политику, но в разумных пределах. Просто посмотрите на импортные тарифы стран, которые были или стали членом ВТО. У них нет свободного торгового режима. В долгосрочной перспективе от вступления в ВТО все страны выигрывают. Это будет более понятно из ответа на другие ответы ниже.

Аргумент 1.3. ««Самое главное преимущество вступления Узбекистана в ВТО в настоящее время заключается в том, что оно повышает предсказуемость экономической политики и доверие к ней, ограничивает поле для неэффективной протекционистской политики (чрезмерные таможенные платежи, технические барьеры на пути импорта, внутренние и экспортные субсидии, валютный контроль и т. д.) и тем самым улучшает инвестиционный климат в стране».

Как не странно, даже такая не очень маленькая-то маленькая страна как Узбекистан иногда не может сама, без вступления в ВТО, обеспечить предсказуемость своей экономической политики. Яркий пример – введение валютного контроля в 1996 г., введение драконовских таможенных пошлин в 2002 году, возврат обратно к валютному контролю в 2008 году, ежегодное повышение ставок импортных пошлин и акцизов на импорт, задержка товаров месяцами на таможне, ожидание годами конвертации и т.д. и т.п.

Создается впечатление, что вы всего этого не знали. Разве в те времена вы не были еще в Ташкенте? Или для вас это все было предсказуемо? Но инвесторы, которые вложили в экономику миллионы, не такие прозорливые и они несли огромные убытки от этого всего.

Всем хочется, чтобы у нас был набор отраслей, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью. Если решить эту задачу легче без вступления в ВТО, то почему эти отрасли не появились за 27 лет? Более того, имея в руках такую роскошь, как проведение самостоятельной политики для структурной перестройки без обязательств перед ВТО, мы растеряли преимущество даже перед Кыргызстаном, которое составляло в 1995 году в 1,6 раза. Вы в интервью это видели? А если сравнить с другими, более успешными странами, то каков будет результат? Не думаю, что в пользу вашей логики. А почему этим странам ВТО не помешала, а нам помешает? Поэтому, чтобы была предсказуемая политика, даже Узбекистану нужны международные обязательства.

Возможно, такие шараханья больше не будут в политике. Но это мы с вами на это надеемся. Как это объяснить инвесторам, которые все это пережили и потеряли миллионы? Им чтобы снова вкладывать в экономику, нужны гарантии. И членство в ВТО является одним из таких гарантий.

1.4 – Серия аргументов, обобщенных под вопросом «Почему для долгосрочного экономического роста так важны либерализация внешнеторгового режима и вступление в ВТО».

В этой целой группе аргументов почему-то ставится знак равенства между либерализацией внешнеторгового режима и вступлением в ВТО? Это, на мой взгляд, не совсем корректно. Можно поступательно либерализовывать внешнеторговый режим и не вступая в ВТО.

А что нужно для вступления в ВТО? Разве не либерализация? Разве не этого все наши меркантилисты боятся? Если либерализовать, и обеспечить предсказуемую политику, то ВТО еще чего-то потребует? Если либерализуем и обеспечим предсказуемую политику без обязательств перед ВТО, то чем мешает членство в ВТО? Членство в ВТО мешает только в 2-х случаях.

1. Мы не хотим либерализовать; 2. мы либерализуем, но потом часто и непредсказуемо меняем экономическую политику, то вводим драконовские таможенные тарифы, акцизы, держим товары на таможне по 2 месяца, вводим валютный контроль и т.д. Либо и первое, и второе одновременно. Но если либерализовать и обеспечить предсказуемость политики, почему бы не вступить в ВТО и повысить доверие к нашей политике? Здесь скорее я не вижу логики в вопросе.

Аргумент 2.1. Здесь скорее надо дать ответ на следующий вопрос: «Из того, что видно мне, обывателю-мракобесу, я вижу, что в структуре нашего экспорта есть товары, производство которых в других странах субсидируется. Ну скажем, тот же хлопок. Или сельхозпродукция ЕС. Почему-то в ВТО никому до сих пор не пришло в голову бороться с этой недобросовестной конкуренцией? Ну не понимаю я, ей богу, такого странного равноправия.

Так вот, ответ здесь простой. Если какие то страны субсидируют производство какого то товара постоянно, а не в целях вытеснения вас с рынка, то в целях максимизации выгод своего благосостояния вам лучше перенаправить ресурсы в другие отрасли, где мы имеем преимущество. Объяснить это долго, поэтому я рекомендую почитать учебник: Кругман. Международная экономика. Глава «Промышленная политика».

И еще одно, от изменения соотношения цен всегда одни отрасли выигрывают, другие проигрывают. Это не маленькая оговорочка. Но это структурные издержки краткосрочного и среднесрочного периода. А вот предложение «давайте влезем, а потом разберемся» – это ваше, а не мое мнение. Внимательно почитайте, там говорится о том, что нужно глубоко анализировать влияние вступления на интересы различных отраслей экономики и принять упреждающие меры. Что касается участия бизнеса в обсуждении вопросов вступления в ВТО, то у нас сейчас каждую неделю идут встречи с предпринимателями по этим вопросам. Вроде все «за». И почитайте выступление С. Сафаева. Он тоже говорит, что бизнес – «за» вступление, а ученые –«против». Не хотелось бы оказаться среди этих «ученых».