(Русский) АВТОРИТАРИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

Sorry, this entry is only available in Russian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Юлий Юсупов

Давняя дискуссия о том, может ли авторитарный режим обеспечить быстрый и, самое главное, устойчивый, экономический рост. Есть два классических примера, когда авторитарные лидеры добивались для своих стран блестящих результатов в экономическом развитии:
– Ли Куан Ю (Сингапур),
– Дэн Сяопин (Китай).

Но:
1. Таких примеров очень мало. На одного успешного авторитарного лидера приходится 100 если не 1000 авторитаристов – самодуров и коррупционеров, убивших или убивающих свои экономики. И такое соотношение не случайно: если нет политической конкуренции, механизмов разделения властей, сдержек и противовесов, то власть легко скатывается в болото коррупции и непотизма. Это самый простой и естественный путь эволюции авторитаризма.
2. Даже великие Ли Куан Ю и Дэн Сяопин ничего бы не смогли сделать, если бы не внедрили в свои политические системы механизмы сдержек и противовесов, механизмы ограничения своей собственной власти: приоритет британского права и британских судов (которые стояли даже над решениями Ли Куан Ю) в Сингапуре, высокий уровень децентрализации управления, внутрипартийная демократия, коллегиальное принятие решений и, самое главное, постоянная сменяемость власти, включая ее верхний уровень (все высшее руководство партии и страны каждые десять лет уходило в отставку) в Китае.

Иными словами, нет ни одного примера достижения быстрого и УСТОЙЧИВОГО экономического развития в странах, где отсутствовали механизмы сдержек и противовесов, ограничения власти лидера страны!

В Узбекистане все еще сохраняется система персоналистской власти. Все зависит от решений одного человека. Центральный и местные парламенты, суды, регионы ни в коей мере не ограничивают эту власть. Это пока еще имитационные институты, доставшиеся нам в наследство от предыдущих форм правления (СССР и Каримова). Настораживает то, как медленно эти «спящие институты» (http://ced.uz/publitsistika/perspektivy-demokratizatsii-stran-tsentralnoj-azii-glazami-ekonomista/) наполняются реальным содержанием. Если в парламенте иногда можно увидеть какие-то зачаточные элементы политических процессов, то с судами у нас полный швах – никаких изменений нет и пока не предвидится. Пока у нас работает только один демократический механизм сдержек и противовесов: независимые электронные СМИ и сети, да и тот чиновники все время хотят прихлопнуть.

Все мы, в том числе и наш Президент, объективно заинтересованы в развитии демократических институтов, в политической конкуренции, в появлении реальных (а не фейковых) партий, в настоящих выборах, в том числе в выборе хокимов, в радикальном реформировании судебной и исполнительных ветвей власти. Как это не парадоксально для кого-то прозвучит, настоящее сильное и эффективное государство – это не то, в котором любые пожелания ее лидера немедленно и беспрекословно исполняются, а то, в котором власть лидера ограничена сильными и независимыми институтами. Да, демократические институты тоже могут ошибаться, но их ошибки исправимы и, следовательно, не столь фатальны нежели ошибки авторитарных лидеров (которые исправить некому).